Markus Bechtel - Letzte Kommentare zu Denken macht frei! - Über das Märchen vom fehlenden Zins

Als Antwort auf: Denken macht frei! - Über das Märchen vom fehlenden Zins

Bert [Besucher] — Fri, 24 Aug 2012 05:18:32 +0000

Antwort/Korrektur:

1. Sie vereinnahmen einfach Pensionen und andere soziale Leistungen.....

Nein! Ich habe Pension und Krankenkassen sogar ausdrücklich ausgenommen! Originaltext:
Soziale Sicherung 19 Mia Notstand u.Ä. ohne Alter und Krankheit.

Wer sein Haus mit Billigung des Bürgermeisters in einen Lawinenhang oder in ein Überschwemmungsgebiet baut bekommt das was er verdient, nämlich nichts
2. Sie vereinnahmen einfach die staatliche Forschung. Wie soll diese Arbeit denn sonst finanziert werden, wenn nicht durch Steuern? Dieser Posten ist daher wieder zu streichen.

Nein! Es handels sich um nicts Anderes als um Subventionen zur Fütterung von parteinahen Institutionen und Firmen. Der Steuerdiebstahl muss aufhören.

3. Sie vereinnahmen einfach Auslandshilfen. Wissen Sie eigentlich, warum diese gezahlt werden? Es kann sein, daß die Bezugsberechtigten einen Anspruch darauf haben! Es könnte auch sein, daß diese Zahlungen durchaus im öffentlichen Interesse liegen. Dieser Posten ist entsprechend wider zu kürzen.

Nein! Es ist nicht einzusehen, warum China Entwicklungshilfe beziehen sollte. Und Staaten, die das Volk ausbeuten, sollen nicht über eine "Entwicklungshilfe" indirekt nochmals an den Armen verdienen, dazu haben wir Diplomaten, die sollen ihren Job endlich machen.

4. Wenn ich Ihre Rechnung richtig verstehe, dann behandeln Sie einen 5-köpfigen Haushalt genauso, wie ein Einpersonenhaushalt. Das ist eine ganz klare Benachteiligung von Familien.

Nein! Das BGE ist pro Kopf gerechnet, z.B als negative Lohnsteuer, Familien kassieren für ihren Säugling genauso wie für einen Erwachsenen.

5. Wenn sie an alle 9 Mio. BGE-bezugsberechtigten Einwohner ein jährliches BGE von 23.182 Euro zahlen wollen, dann sind das jährlich 208, 638 Mrd. Euro. Nach Ihrer Rechnung komme ich jedoch nur auf 1,3 Mrd. Euro. Das reicht also hinten und vorne nicht.

NEIN! Ich hatte das BGE auf 390 x 12 angesetzt ich möchte nämlich auch nicht einen mralic hazard.

6. Wenn Sie an jeden Österreicher jährlich 23.182 Euro auszahlen wollen, dann müssen Sie fast die Hälfte des Bruttosozialproduktes umverteilen. Die sozialistische Umverteilungsquote Österreichs würde auch unter Abzug Ihrer Rechnungsposten locker 3/4 des Bruttosozialproduktes betragen. Ich weiß nicht, wie Sie das den Österreichern vermitteln wollen.

NEIN! Ich hatte das BGE auf 390 x 12 angesetzt.

Anmerkung MB:

Zu 1.: Sie rechnen mit Staatsausgaben in Höhe von 44 Mrd. für Alter und Krankheit. Darin sind eindeutig auch die Beiträge für die selbst erarbeiteten Ansprüche und Anwartschaften für Alter und Krankheit enthalten. Unten rechnen Sie dann darüber hinaus mit 19 Mrd. sozialer Sicherung ohne Alter und Krankheit. Hier fehlt dann offensichtlich die soziale Alters- und Krankheitssicherung (Hartz IV-Rentner).

Zu 2.: Sie fahren damit alle Unikliniken und andere universitären Forschungseinrichtungen auf Null. Es gäbe dann nur noch private Forschungseinrichtungen. Das ist nicht im öffentlichen Interesse.

Zu 3.: Daß China keine Entwicklungshilfe benötigt, das liegt auf der Hand. Sie können dennoch diesen Kostenpunkt nicht einfach auf Null setzen.

Zu 4.-6.: Wenn dem so wäre, dann müßten Sie auch auf ein BGE-Volumen von rund 200 Mrd. kommen. Das ist offensichtlich nicht der Fall. 390,- mal 12 macht 4.680,- p.a.. Das sind dann aber keine 23.182,-. 4.680,- decken ja noch nicht einmal das Existenzminimum ab.

Es tut mir leid, aber Ihre Rechnung wirft mehr Fragen auf, als sie beantwortet.

Als Antwort auf: Denken macht frei! - Über das Märchen vom fehlenden Zins

Larry [Besucher] — Fri, 24 Aug 2012 00:16:50 +0000

"Es ist nicht einzusehen, daß der Häuslebauer der Bank eine 100%ige Sicherheit stellen muß, die Bank gegenüber der Zentralbank nur eine 10%ige (FED) oder gar nur 1%ige (EZB) Sicherheit stellen muß."

Wäre es tatsächlich so, dann hätten Sie natürlich vollkommen Recht. Hier verwechseln Sie jedoch die Mindestdeckung mit GZ und die Sicherheiten, 2 völlig verschiedene Sachen. Die 10 bzw. 1% entsprechen der Mindestdeckung mit GZ ("Mindestreserven"), die Sicherheiten kommen freilich noch dazu und zwar zu 100% (haben Sie ja selbst in Ihrem Artikel geschrieben: "Die Hausbank wird die Forderung bei der Zentralbank einreichen um im Gegenzug dafür Geld zu bekommen"). GZ bekommt eine GB von anderen GBs oder der ZB nur gegen gleichwertige Sicherheiten, welche zudem diskontiert werden. Somit ist auch die moralische Kritik am FRB nicht gerechtfertigt.

"Erst singen Sie das alte Marxistenlied vom Staatskapitalismus."

Wo denn? Ich habe oben nur Marx zitiert, um Ihnen zu zeigen, dass er die Frage des fehlenden Zinses gleich beantwortet wie Sie (natürlich in seinem Jargon, aber das ist ein ganz anderes Thema), weshalb Ihre Behauptung, das mit dem fehlenden Zins stamme von den Marxisten geradezu absurd ist, wie ja auch mehrere andere Kommentatoren Ihnen zu erklären versucht haben. Mein Zitat liefert hierzu den eindeutigen Beweis.

"die Heuschrecken-Arie des Anarcho-Kapitalismus"

Haben Sie zumindest das Buch gelesen?

Anmerkung MB:

Was von Ihren „gleichwertigen Sicherheiten“ zu halten ist, das sehen wir ja gerade bei dem Aufkauf von Junk-Papieren von Pleitestaaten seitens der FED und der EZB. Daher ist Ihr Argument für mich nicht nachvollziehbar.

Rothbard? Ja natürlich. Das heißt aber nicht, daß ich alle seine Thesen richtig finde.

Als Antwort auf: Denken macht frei! - Über das Märchen vom fehlenden Zins

Bert [Besucher] — Thu, 23 Aug 2012 09:24:02 +0000

"Anmerkung MB: Frage: Nennen Sie mir einen vernünftigen Grund, weshalb ich mich FREIWILLIG an einem derart sozialistischen BGE beteiligen sollte."

+++++

1. Weil wir den moralic hazard schon haben. Ein Blick in die Staatsfinanzen genügt. Mit einem BGE schaffen sie den sogar ab. "Man hilft den Armen nicht, wenn man dafür sorgt, dass sich Armut lohnt" Roland Baader
2. Weil sie damit sogar ein Null-Null-Defizit schaffen.
3. Weil sie damit auf den Entwicklungs-Pfad zur direkten Demokratie zurückkehren.
4. Das selbsständige Denken des Souverän wieder anfachen.

..............

Im Text Oben haben sie Teile der zweiten Rechnung in die erste reinkopiert, sodass es jetzt wirr aussieht. Mir ist auch klar, dass die Abschätzung nur überschlagsmässig ist, also bitte keine Haarspaltereien. Hier nochmals die zweite Rechnung isoliert:

Statistiken für Österreich zur Abschätzung eines BGE :

Arbeitslose+Notstandshilfe 250.000
ALG+Notstandsh.Durchschnitt 750 /Sicherungsposten setze Monat
Erwerbstätige 4,1 Mio.
Durchschnittseink. 32.000 / J. /12 = 267/ Mon.
(Beamtenanteil ca. 20% der Erwerbstätigen, eigene Schätzung)
Einwohner 9 Mio

Haushalte 4 Mio (ca. 1,5 Mio. Single)

Armutsgefährdung 12%
Sozialquote 30%

Steuereinnahmen 131 Mia.
Staatsausgaben 152 Mia. davon 44 Mia f. Alter und Krankheit

Armutsgefährdungsschwelle Einpersonenhaushalt 1.031 Euro pro Monat.
12% der Bevölkerung armutsgefährdet

Pensiondurchschnitt 900 / Monat
Pensionisten 2,7 Mio
Fam.Leistung Personen 1,8 Mio

Familienleistungen 6,4 Mia (Wahlzuckerln Ära Kreisky ff.)
Auslandshilfen 360 Mio
Bailouts 8 Mia
Forschung 1 Mia
Subventionen+Verkehr 16Mia ( Maut, Aufkommenbezogene Einnahme möglich! Subventionen sind Betrug)
Soziale Sicherung 19 Mia Notstand u.Ä. ohne Alter und Krankheit

++++++++++++++++++++++

BGE Schätzung status quo neutral
Anhand des Sicherungspostens Oben setze ich mal 10% der Beamten darauf an.
Das sind dann 410.000 x 32.000 = 1,3 Mia.
Plus die letzten 6 Posten Oben total 51 Mia. d.s 82% aller Steuern (für Stimmenkauf)!
Aufgeteilt auf die potentiellen Nettobezieher (9 - 4,1 - 2,7 = 2,2 Mio ):

_____________________________________________

=> Mögliches BGE Jahreseinkommen / Person 23182 Euro!
_____________________________________________

Bei einem BGE von 390 x 12 = 4680 bleiben dem Staat dann sogar noch
41 Milliarden übrig! Habe ich mich verrechnet?

Für DE wahrscheinlich gleich nur alles x 10

Anmerkung MB:

Zuerst zu Ihren Antworten:

1. Das moral hazard Problem des Besteuerungssystems ändert man nur dadurch, daß man das Besteuerungssystem ändert (siehe mein Beitrag "Freiheit oder Sozialismus") und nicht dadurch, daß man mit dem BGE ein zusätzliches Besteuerungssystem oben draufsattelt. Richtig verstanden heißt der Satz von Roland Baader: Man hilft den Armen nicht; wenn man mit dem BGE dafür sorgt, daß sich Armut lohnt. Sie haben den Satz von Baader falsch verstanden.

2. Es ist mir nicht ersichtlich WER "sogar ein Null-Null-Defizit schaffen" soll und was das überhaupt sein soll. Das müßten Sie erst einmal erklären. Das ist nicht nachvollziehbar.

3. Das BGE hat NICHT, aber auch wirklich NULL KOMMA NICHTS mit direkter Demokratie zu tun. Das BGE kann nur mit hoheitlichen Mitteln durchgesetzt werden. Das ist nichts als Gehirnwäsche, was Sie hier betreiben. Sollte das BGE durchgesetzt werden, werde ich sofort alles verkloppen und auswandern.

4. Das BGE schafft keinen selbständig denkenden Souverän, sondern einen von BGE-Zuwendungen abhängigen und willfährigen Wackel-Dackel. Das hat mit einem freien souveränen Staatsbürger überhaupt nichts zu tun!

Zusammenfassend ist daher festzustellen, daß auch Sie meiner Frage nicht zufriedenstellend beantwortet haben.

Nun zu ihrer Milchmädchenrechnung:

Ich möchte hier nur einige Aspekte heraus greifen. Die meisten Einwände habe ich bereits in früheren Beiträgen dargestellt.

1. Sie vereinnahmen einfach Pensionen und andere soziale Leistungen. Diese wurden von den Bezugsberechtigen - teilweise ein Leben lang! - erarbeitet. Diese erarbeiteten Leistungen zu sozialisieren ist verfassungswidrig, weil diese eine grundgesetzlich geschützte Eigentumsposition darstellen.

Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, daß das BGE sozialistisch ist, dann habe Sie gerade selbst den unwiderleglichen Beweis hierzu erbracht. Vielen Dank für diese Steilvorlage!

Mal ehrlich, glauben Sie im Ernst, daß ein Verfassungsrichter diesen BGE-Sozialismus absegnen würde? Versetzen Sie sich mal in einen solchen Verfassungsrichter. Der sagt sich doch: Dieser Bert will mir meine tolle Pension wegnehmen um sie mit dem BGE zu sozialisieren! Der wird sich dann sagen: Dem Bert werde ich zeigen, "wo de Bartel de Moscht holt"!

2. Sie vereinnahmen einfach die staatliche Forschung. Wie soll diese Arbeit denn sonst finanziert werden, wenn nicht durch Steuern? Dieser Posten ist daher wieder zu streichen.

3. Sie vereinnahmen einfach Auslandshilfen. Wissen Sie eigentlich, warum diese gezahlt werden? Es kann sein, daß die Bezugsberechtigten einen Anspruch darauf haben! Es könnte auch sein, daß diese Zahlungen durchaus im öffentlichen Interesse liegen. Dieser Posten ist entsprechend wider zu kürzen.

4. Wenn ich Ihre Rechnung richtig verstehe, dann behandeln Sie einen 5-köpfigen Haushalt genauso, wie ein Einpersonenhaushalt. Das ist eine ganz klare Benachteiligung von Familien.

5. Wenn sie an alle 9 Mio. BGE-bezugsberechtigten Einwohner ein jährliches BGE von 23.182 Euro zahlen wollen, dann sind das jährlich 208, 638 Mrd. Euro. Nach Ihrer Rechnung komme ich jedoch nur auf 1,3 Mrd. Euro. Das reicht also hinten und vorne nicht.

6. Wenn Sie an jeden Österreicher jährlich 23.182 Euro auszahlen wollen, dann müssen Sie fast die Hälfte des Bruttosozialproduktes umverteilen. Die sozialistische Umverteilungsquote Österreichs würde auch unter Abzug Ihrer Rechnungsposten locker 3/4 des Bruttosozialproduktes betragen. Ich weiß nicht, wie Sie das den Österreichern vermitteln wollen.

Je länger ich mich mit Ihrer absurden Milchmädchen-Rechnung beschäftige, desto schwindliger wird mir. Das ist derselbe Unsinn, den ich schon von den anderen bekannten BGE-Trommlern gelesen habe. Meine Empfehlung daher: In den Papierkorb damit.

Als Antwort auf: Denken macht frei! - Über das Märchen vom fehlenden Zins

Freigeist [Besucher] — Thu, 23 Aug 2012 01:31:03 +0000

Zitat:,,Wenn Sie sich jedes mal einen neuen Schuldner suchen müssen, dann konkurrieren Sie mit einer Vielzahl von anderen Kreditanbietern. Durch dieses größere Kreditangebot würde der allgemeine Zins sinken. Und damit einem allgemeinen Zinseszinseffekt entgegengewirkt."

Das klingt doch schon mal sehr gut. Hört sich fast nach Marktwirtschaft an. Wenn ich keinen anderen Schuldner finde (was ja auch nicht zwingend sein muss) werde ich früher oder später direkt investieren und damit dem Zinseffekt noch mehr entgegenwirken, da Eigenkapital.

Zitat: ,,In jedem Fall wäre ihr bisheriger Schuldner nicht mit dem Zinseszins belastet. Und darauf käme es bei einer Reform des § 248 BGB an."

Spielt es eine Rolle ob es der bisherige Schuldner ist oder der nächste? Der Prozentrechnung ist es egal wer den Zinseszinseffekt am laufen hält.

Anmerkung MB:
Ja, es spielt meines Erachtens eine ganz große Rolle, daß der Gläubiger das Reinvestitionsrisiko des Zinsertrages nicht einfach auf seinem Schuldner aufbürdet. Der Schuldner hat damit überhaupt nichts zu tun. Der Gläubiger ist damit bei jedem Zinsertrag gezwungen, über dessen Verwendung (Konsum oder Reinvestition) neu zu entscheiden und die entsprechenden Handlungen am Markt zu tätigen. Anmerkung Ende

Zitat:,,Wenn es bei Ihrer Parallelwährung nur darum geht, den Zinseszins in einer Währung zu isolieren, dann kann ich darin noch keinen wirklichen Vorteil entdecken."

Wenn der Zinsertrag wieder in der gleichen Währung ausgezahlt würde wie der Ursprungseinsatz, kann nicht verhindert werden, daß der Zinsertrag zum neuen Ursprungseinsatz wird und dann erneut gegen Zins verliehen wird. Deswegen müsste man das irgendwie trennen, damit genau dies nicht passiert.

Anmerkung MB:
Wenn der Zinsertrag in Konkurrenz zu den anderen Kreditanbietern steht, dann kann der ursprünglich theoretisch mögliche Zinseszins nicht entstehen. Der Automatismus bei dem ersten Schuldner kann bei dem nächsten Schuldner nicht entstehen. Es bedarf zwischen dem Gläubiger und dem nächsten Schuldner einer neuen Vereinbarung. Durch das größere Kreditangebot wird dieser Zinssatz eher geringer sein. Entscheidend scheint mir zu sein, daß dadurch ein dem Zinseszins entgegengesetzter marktwirtschaftlicher Mechanismus gegenüber steht. Ende Anmerkung

Zitat:,,Das Problem liegt m.E. darin, daß die zwangsläufig höheren Zinsen viele Leute dazu verführen würden, in die Zinsgeldwährung zu gehen. In der Hoffnung, eben noch rechtzeitig aussteigen zu können. Das wäre dann wieder ein moral hazard Problem Darin kann ich keinen wirklichen Vorteil entdecken."

Was denn nun - im ersten Zitat sind die Zinsen doch (richtigerweise) gesunken?

Anmerkung MB:
Deshalb kann ich den Sinn des Doppelwährungssystems noch nicht richtig erkennen. Wenn es einen einfacheren Weg gibt, dann sollte man keine Umwege gehen. Ende Anmerkung

Zitat: ,,Etwas anderes wäre es, wenn Sie allgemein eine Vielzahl von Währungen zuließen. Also auf das Zentralbankmonopol verzichten würden. Durch die damit verbundene (regionale) Konkurrenz der Währungen untereinander könnten die Fehlverteilung großer Währungsgebiete entgegengewirkt werden. Das würde dann für mich Sinn machen."

Genau - das hört sich wieder sehr nach Marktwirtschaft an - gefällt mir!

Zitat:,,Vor diesem Hintergrund kann ich Ihren Vorschlag von Parallelwährungen nicht abschließend beurteilen. Darüber müßte ich nochmal eingehend nachdenken."

Ich kann ihn auch noch nicht abschließend beurteilen - habe mich nur meines Verstandes bedient und laut gedacht.

Ich sehe es als das beste an den von Ihnen erwähnten Markt der Privatwährungen (wie in den frühen Jahren der amerikanischen Siedler) darüber entscheiden zu lassen. Da wäre so ein "Trennsystem" ja nicht ausgeschlossen.

Das System was am solidesten läuft wird langfristig die schlechteren ablösen - mal vorausgesetzt es gibt kein schlafendes Parlament was den federal reserve act durchwinkt ;-)

Um das klarzustellen - ich bin keinesfalls ein zwingender Verfechter solch einer Doppelwährung, nur sehe ich gerade kein anderes Mittel um eine direkte oder indirekte Wiederanlage des Zinses zu verhindern als die Zinseinkünfte als solche erkennbar zu machen.

Als Antwort auf: Denken macht frei! - Über das Märchen vom fehlenden Zins

Mr Mindcontrol [Besucher] — Wed, 22 Aug 2012 23:12:53 +0000

Ist schon klar, das wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, trotzdem danke, dass Sie zumindest meine Gedanken zur Finanzierbarkeit zur Kenntnis genommen haben.
Bei Hartz IV gibt es ja wie gesagt exakt das Problem, dass Eigeninitiative bestraft wir, warum solten Hartz IV lern auch etwas daraus machen wenn ihnen sofort nach jeder Job-Annahme die Sozialleistung weggenommen wird? Sicher würde nicht jeder etwas aus dem BGE machen, aber eine BGE würde Motivation und Bereitschaft trotzdem etwas zu tun m.E. eher ankurbeln als die Hartz IV-Sanktionen, bevor es Hartz IV gab war im Schnitt die Arbeitslosigkeit auch nicht höher.
OK, ich habe mich jetzt mit Popps "PlanB" noch nicht beschäftigt, aber in Vorträgen kam er mir eher spirituell als marxistisch-materialistisch rüber.

Anmerkung MB:
Das BGE ist NICHT finanzierbar! Das Problem des BGE habe ich ausführlich schon in meinem Beitrag "Freiheit oder Sozialismus" behandelt. Ihr Problem ist ein steuerrechtliches Problem, welches sich in der dort dargestellten Weise lösen ließe. Deshalb braucht man das Steuer-Rad mit dem BGE und all seinen Nachteilen nicht neu zu erfinden. Lesen Sie einfach mal meinen Beitrag in Ruhe durch.
Die BGE-Vertreter verwenden - wie die Alt-Marxisten - die alte Haltet-den-Dieb-Strategie. Es werden dabei erst einmal ausführlich die ganzen Fehler des Kapitalismus beschrieben. Wenn die Zuhörer dann erst mal weichgeklopft sind, dann wird ganz am Ende die "Lösung" aus dem Hut gezaubert. Für eine kritische Auseinandersetzung mit dieser "Lösung" bleibt dann meistens keine Zeit mehr. Dann ist der Vortrag meistens nämlich schon zu Ende. Die Zuhörer wurden also wie die Kaninchen vor der Schlange hypnotisiert und erkennen daher nicht, daß sie auch durch diese "Lösung" in die Irre geführt werden: Der BGE-Kapitalismus ist nichts anderes als der alte marxistische Staatskapitalismus. Der BGE-Kapitalismus ist vor allem kein effektiver Schutz vor dem gegenwärtigen Heuschrecken-Kapitalismus. Davor schützt nur ein wirklich freiheitlicher bürgerlicher Kapitalismus. Wenn sie sich mal wieder einen Vortrag über das BGE anschauen, dann achten Sie mal darauf! Und vergessen Sie nicht: Nur selbst denken macht frei!

Als Antwort auf: Denken macht frei! - Über das Märchen vom fehlenden Zins

Freigeist [Besucher] — Wed, 22 Aug 2012 16:21:28 +0000

Also was denn nun? Wollen Sie nun Zinseszins oder wollen Sie ihn nicht? Selbst wenn der Automatismus des Zinseszinses aus ein und demselben Rechtsverhältnis unterbunden wird, dann wechsle ich eben nach dem kassieren der Zinsen mitsamt dem Ursprungseinsatz das Rechtsverhältnis zu nem anderen Schuldner und der Automatismus ist wieder der gleiche.

Ich kann diesem Mechanismus nur unterbinden indem ich dafür sorge, daß Zinseinkünfte nicht nochmals verzinst werden. Daher müsste man diese aber entweder als solche erkennbar machen z.B. den Hunderter den ich als Zinsen bekomme quasi mit einem Stempel ,,Zinsgeld" deklarieren oder anderweitige wirksame Sperren einbauen. Da das erkennbar machen auf eine Zweitwährung hinausläuft und das evtl. Nachteile hat (ganz sicher bin ich mir dessen jedoch nicht, denn Zinsgeld als minderwertiges Geld zu behandeln würde eher zu mehr Direktinvestitionen aus Eigenkapital statt aus Fremdkapital führen)müsste man eine galantere Lösung dafür finden, die ich an dieser Stelle versucht hatte herauszukitzeln.

Anmerkung MB: Wenn Sie sich jedes mal einen neuen Schuldner suchen müssen, dann konkurrieren Sie mit einer Vielzahl von anderen Kreditanbietern. Durch dieses größere Kreditangebot würde der allgemeine Zins sinken. Und damit einem allgemeinen Zinseszinseffekt entgegengewirkt. In jedem Fall wäre ihr bisheriger Schuldner nicht mit dem Zinseszins belastet. Und darauf käme es bei einer Reform des § 248 BGB an.
Wenn es bei Ihrer Parallelwährung nur darum geht, den Zinseszins in einer Währung zu isolieren, dann kann ich darin noch keinen wirklichen Vorteil entdecken. Das Problem liegt m.E. darin, daß die zwangsläufig höheren Zinsen viele Leute dazu verführen würden, in die Zinsgeldwährung zu gehen. In der Hoffnung, eben noch rechtzeitig aussteigen zu können. Das wäre dann wieder ein moral hazard Problem Darin kann ich keinen wirklichen Vorteil entdecken.
Etwas anderes wäre es, wenn Sie allgemein eine Vielzahl von Währungen zuließen. Also auf das Zentralbankmonopol verzichten würden. Durch die damit verbundene (regionale) Konkurrenz der Währungen untereinander könnten die Fehlverteilung großer Währungsgebiete entgegengewirkt werden. Das würde dann für mich Sinn machen.
Vor diesem Hintergrund kann ich Ihren Vorschlag von Parallelwährungen nicht abschließend beurteilen. Darüber müßte ich nochmal eingehend nachdenken.

Als Antwort auf: Denken macht frei! - Über das Märchen vom fehlenden Zins

Larry [Besucher] — Wed, 22 Aug 2012 13:33:15 +0000

"Mir ist dazu jedenfalls bislang keine dauerhaft funktionierende Alternative bekannt."

http://de.wikipedia.org/wiki/Das_R%C3%A4derwerk_der_Freiheit

Anmerkung MB:
Sie wollen uns hier wohl auf den Arm nehmen. Erst singen Sie das alte Marxistenlied vom Staatskapitalismus. Und nun singen Sie die Heuschrecken-Arie des Anarcho-Kapitalismus. Bitte verschonen sie uns daher mit diesem Unsinn.

Als Antwort auf: Denken macht frei! - Über das Märchen vom fehlenden Zins

Larry [Besucher] — Wed, 22 Aug 2012 13:31:43 +0000

"Die Qualität einer Sicherheit erweist sich erst im Sicherungsfall (Beispiel: CDOs). Eine Hinterlegung von 10 % (FED) bzw. gar nur 1 % (EZB) kann nur in wirtschaftlichen Schönwetterphasen funktionieren. Niemals aber in Krisenzeiten."

Schon, aber die FRB-Kritiker (Rothbard usw.) behaupten, FRB sei der Auslöser der Krise, was absolut falsch ist. Dass es immer wieder zu Einzelbankrotten kommt ist verständlich, auch dass einzelne Branchen aufgrund von technologischen Neuerfindungen in Krise geraten, aber dass die *Gesamt*wirtschaft immer wieder in Krise geraten muss ist nicht einfach so einleuchtend, da muss es einen Grund geben. Ich sehe nur einen: die Staatsverschuldung (s. meine vorige Antwort).

"Mit der Sicherungsabtretung erhält die Bank einen Auszahlungsanspruch gegen die Zentralbank."

Sie meinen die Sicherungsabtretung an die ZB? Dann schon, aber wie gesagt minus Diskont.

"Mit dieser Forderung kann die Bank dann gegen den Rückzahlungsanspruch der Zentralbank aufrechnen."

Es fehlt jedoch der Diskont, den muss die Bank erwirtschaften und das ist summa summarum (gesamtwirtschaftlich) nur möglich bei Neuverschuldung.

"Ihre Ausführungen sind an dieser Stelle in sich widersprüchlich..."

Sagen wir mal womöglich zu unpräzise. Was ich sagen wollte ist, dass jene Sicherheiten, welche an die ZB verpfändet werden, aus dem Verkehr gezogen werden und somit makroökonomisch nicht mehr zur Gesamtkaufkraft zählen. Weshalb ja auch alle sog. "QE"-Übungen nichts bringen (aber auch keine Inflation auslösen, sofern nur erstklassige Sicherheiten aufgekauft werden).

"Sie verabschieden sich gerade endgültig in die Weiten des Weltalls ohne Kontakt zum Mutterschiff..."

Ich denke nicht. Anmerken möchte ich auch, dass hier in der CH die SNB lange Zeit gehortet und nichts ausgeschüttet hat.

Anmerkung MB:
Neben dem Zinseszins und dem sozialistischen Einheitszins der Zentralbanken ist der FRB-Sysem eines der ganz großen Probleme unseres Geld- und Kreditsystems. Das FRB-System ist nichts anderes als die legalisierte Geldfälscherei. Die (Wallstreet-)Banken können dadurch im großen Stil auf Einkaufstour gehen ohne dabei eine ausreichende Gegenleistung erbringen zu müssen. Die (Wallstreet-)Banken sind daher die einzigen Nutznießer des FRB-Systems. Jeder weitere Verwender dieses Falschgeldes hat daraus keinen Vorteil. Dieser unberechtigte Vorteil der Banken ist mit dem Gleichheitsgrundsatz nicht vereinbar. Es ist nicht einzusehen, daß der Häuslebauer der Bank eine 100%ige Sicherheit stellen muß, die Bank gegenüber der Zentralbank nur eine 10%ige (FED) oder gar nur 1%ige (EZB) Sicherheit stellen muß. Wenn Sie dieses System für richtig halten, dann erübrigt sich für mich jede weitere Diskussion. Daher erspare ich mir auch eine Erörterung Ihrer weiteren Ausführungen.