Markus Bechtel - Letzte Kommentare zu Nicht alles ist Gold, was glänzt! (compact 10/2012)

Als Antwort auf: Nicht alles ist Gold, was glänzt! (compact 10/2012)

Simon [Besucher] — Fri, 02 Nov 2012 13:25:27 +0000

Guten Tag Herr Bechtel,
bevor Sie mit Ihrem kleinen BGB-Schein einen Mathematiker angreifen, sollen Sie vielleicht vorher kurz überlegen, ob Sie selbst zum Theama Zins und Zineseszins alles richtig verstehen haben. Denn ein Mietzins ist indirekt auch ein Zinseszins, denn entscheiden ist nicht nur der absolute Betrag, sondern auch die Fälligkeit! Die Fälligkeit eines Mietzinses ist sofort, und der gezahlte Mietzins kann dann auch sofort wieder angelegt oder anders verwendet werden. D.h. der Mietzins verzinst sich auch direkt weiter. Wenn Sie das nicht glauben, dann fragen Sie doch einfach mal Ihren Vermieter, ob es ihm reicht, wenn Sie ihm in 10 Jahren einfach die Monatsmiete mal 120 überweisen (ohne Verzugszinen).

Antwort MB:
"Guten Abend Herr Simon,
über den kleinen BGB-Schein bin ich schon lange hinaus. Ich habe Physik, Volkwirtschaftslehre und Rechtswissenschaften mit Schwerpunkt Steuerrecht studiert und letzteres auch erfolgreich abgeschlossen.
Es wäre eigentlich gar keine so schlechte Idee, wenn alle Studenten den kleinen BGB-Schein machen müßten. Dann würden die Mathematiker, Historiker, Philosphen, Soziologen und die anderen selbsternannten WIrtschaftsfachleute nicht immer so einen Unfug erzählen.
Selbstverständlich sollte auch der Mietzins in irgend einer Form wieder in den Wirtschaftskreislauf gelangen. Entweder zum Ausgleich der wirtschaftlichen und technischen Abnutzung (auch Abschreibung genannt). Oder als Fremdkapital für eine andere Investition. Oder einfach nur zum Zwecke des Konsums. Was soll denn daran schlecht sein? Das ist doch gerade der Sinn und Zweck des arbeitsteiligen Wirtschaftens!
Mir scheint, Sie verwechseln gerade wieder Zins und Zinseszins. Lesen Sie dazu meinen Beitrag "Mit Zins und Zinseszinsen...". Dann wird Ihnen klar, weshalb die Verzinsung am Markt kein Problem darstellt. Bei gleicher Kreditnachfrage und steigendem Kreditangebot wird nämlich der Zins sinken. Bis auf den einfachen Zins. Und dieser ist aus den o.g. Gründen notwendig und sinnvoll. Wenn darüber hinaus aber niemand mehr Zinseszinsen zahlt, dann kann auch gesamtwirtschaftlich kein Zinseszins mehr herauskommen. Damit hätte sich Ihr exponentielles Zinseszinsproblem erledigt. ..."

Als Antwort auf: Nicht alles ist Gold, was glänzt! (compact 10/2012)

Volker Carus [Besucher] — Fri, 19 Oct 2012 02:33:08 +0000

Lieber Herr Bechtel,

herzlichen Dank für diesen mehr als erfrischenden und deutlichen Artikel, welcher viel Verbreitung finden sollte!

Eine Anmerkung möchte ich jedoch bringen:
Auf der einen Seite bin ich der Meinung:
Man (wir) dürfen diese Typen, die fast Sektenförmig ihre brandgefährlichen sozialistischen Theorien in die Welt blasen und sich als angebliche Alternative präsentieren nicht einfach so gewähren lassen.

Auf der anderen Seite komme ich immer wieder zu dem Schluß: Die Natur (und damit auch das natürliche Geldsystem, bei dem sich selbst ein Goldstandard "verbietet") wird auch diese Experimente sich selbst zerlegen lassen.

"...es wird nur von kurzer Dauer sein. Ein Wimpernschlag im (Leben der Geschichte)." :)

Herzliche Grüße
Volker Carus

Anmerkung MB:

Gretchen brachte es in Goethes Faust auf den Punkt:

"Nach Golde drängt, // Am Golde hängt // Doch alles. Ach wir Armen!" (Goethes Faust, Der Tragödie erster Teil., Vers 2802 ff.)

Die "sektenförmigen" Vertreter des "fließenden Geldes" verkennen eben, daß dies auch auf ihren Schwundgeld-Sozialismus zutreffen würde. Gerade weil sich jedermann dieses feudalistischen Schwundgeldes schnellst möglichst entledigte, hatte das Gold für das mittelalterliche Geld- und Kreditsystem eine so hohe Bedeutung. Dieser "fließende" Geldsozialismus ist nämlich - wie alle Sozialismen - auch nur ein feudalistischer Staatskapitalismus. Das Gold dagegen ist die "geprägte Freiheit", über welche die Fürsten gerade nicht beliebig verfügen konnten. Folglich kann auch der "fließende" Geldsozialismus das grundlegende Zeit-/Zins-Problem des Kapitalismus nicht lösen.

Ob es allerdings wirklich eines neuen Goldstandards bedarf, das ist in der Tat eine ganz andere Frage. Das ist letztlich nicht eine Frage des Geldsystems, sondern eine Frage der Rechtsordnung. Die gegenwärtige Finanzkrise ist daher Ausdruck einer gestörten Rechtsordnung. Das Gold wird wahrscheinlich die Rückkehr zu einer ausgewogenen Rechtsordnung erzwingen. Durch die dem Gold innewohnende normative Kraft des Faktischen. Gold ist einfach per definitionem der Geldstandard, an dem sich jedes Geld- und Kreditsystem messen lassen muß. Dazu bedarf es keines neuen Goldstandards. Das wäre letztlich auch wieder nur ein neuer Geld/Gold-Sozialismus. M.E. wäre es daher völlig ausreichend, Gold und Silber als gesetzliche Zahlungsmittel zuzulassen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Daher vielen Dank für Ihre Anmerkung!

Als Antwort auf: Nicht alles ist Gold, was glänzt! (compact 10/2012)

Stefan Wehmeier [Besucher] — Wed, 10 Oct 2012 11:23:41 +0000

Das Prinzip "teile und herrsche"

"Dem Gold verdanken wir die Arbeitsteilung und damit auch die Kulturgüter, denen wir uns erfreuen. Dem Gold aber verdanken wir auch wieder, dass von den geschaffenen Gütern der bei weitem größte Teil, und zwar das Beste, dem Schmarotzertum verfällt. Ist doch das Gold der Vater des Kapitalismus. Dank seinen körperlichen (Edelmetall) und seinen gesetzlichen Vorrechten (gesetzliches Zahlungsmittel) nimmt das Goldgeld eine Ausnahmestellung ein unter den Gütern, deren Austausch auf das Geld angewiesen ist. Das Goldgeld ist darum auch zum allgemeinen Sparmittel geworden, und der Sparer gibt es nicht wieder heraus, es sei denn, dass man ihm einen Zins verspricht. Früh oder spät verfällt aber alles Geld, das der Staat als Tauschmittel in Umlauf setzt, der Kasse irgendeines Sparers, sodass wiederum alles umlaufende Geld aus den Sparkassen kommt, also mit Zins belastet den Markt betritt, um seine Tätigkeit als Tauschmittel zu erfüllen. Diese Doppeltätigkeit des Geldes als Tauschmittel und als Sparmittel ist gegensätzlicher Natur und als Missbrauch des Tauschmittels zu betrachten. Dadurch, dass dem Güteraustausch nur verzinsliches Geld zur Verfügung steht, wird der Zins Vorbedingung der Warenerzeugung überhaupt.
…So kam mit dem Gold und der Arbeitsteilung zugleich der große Friedensstörer, der Zins, auf die Welt. Die Arbeitsteilung an sich verlangt keinen Zins. Wer sollte da auch Zins zahlen und weshalb? Die Arbeitsteilung hätte also den Menschen allgemeinen Wohlstand bringen sollen, da sie ja kein Vorrecht einzelner, sondern allen Menschen zugänglich ist. Aber aus den Händen des Goldes empfing die Menschheit diese Götterkraft nur unter der Bedingung des Zinses, und damit auch der Trennung der Menschen in arm und reich. Als ob neidische Götter der Menschheit den Machtzuwachs nicht gegönnt, die Unabhängigkeitserklärung der Menschen vom göttlichen Gängelband gefürchtet und dem dadurch vorgebeugt hätten, dass sie nach dem Grundsatz "teile und herrsche" den Zins als Spaltpilz in die Menschenfamilie eingepflanzt hätten!"

Silvio Gesell ("Ist der Bürger- und Völkerfrieden vereinbar mit der Goldwährung?", 1916)

Der Euro ist deshalb Zinsgeld (fehlerhaftes Geld mit parasitärer – der wesentlichen Tauschfunktion widersprechenden – Wertaufbewahrungsfunktion), weil er wie alle anderen heutigen "Währungen" gänzlich unreflektiert dem Edelmetallgeld der Antike nachgeäfft wurde.
Der einzige wirklich stichhaltige Beweis Gottes (künstlicher Archetyp Jahwe = Investor) ist die Unfähigkeit seiner Untertanen, die Natürliche Wirtschaftsordnung zu verstehen:

http://www.swupload.com//data/Das-Juengste-Gericht.pdf

Anmerkung MB:
Vielen Dank für das „schöne“ Gesell-Zitat. Gesell verfährt hier genauso nach dem „Teile und herrsche“Prinzip, wie Karl Marx und Gottfried Feder vor ihm und die anderen marxistischen Kapitalismus-Kritiker nach ihnen. Was hat denn das Gold mit dem „Schmarozertum“ zu tun? Einfach gar nichts! Sie könnten genauso gut wieder Muscheln oder Salz als Geld verwenden. Das ist also – wie der amerikanische Trendforscher Gerald Celente hier sagen würde – nichts als „BS“.
Gesell versteht einfach nicht, warum es zu der einseitigen Vermögensverteilung kommt. Er versteht ganz offensichtlich nicht, was Geld und Kredit (Zins) eigentlich ist. Er versteht folglich auch nicht, wie es zu Geld bzw. Zins kommt. Er versteht nämlich die dem Geld und Kredit zu Grunde liegende Rechtsordnung nicht. Er begeht hier also dieselben Fehler, die bereits Karl Marx und Gottfried Feder vor ihm und alle ihre Schüler nach ihnen begangen haben. Dieses Mißverständnis führte dann zu seinem völlig untauglichen Schwundgeldsystem.
Geld muß jedoch immer folgende Funktionen erfüllen: Tauschfunktion, Wertaufbewahrungsfunktion und Wertbemessungsfunktion. Sowohl das Gesellsche Schwundgeldsystem als auch das „fließende“ Schwundgeldsystem der heutigen Gesellianer erfüllen diese Voraussetzungen NICHT! Diese Schwundgeldwährungssysteme stellen die Wertaufbewahrungsfunktion und Wertbemessungsfunktion in Frage oder beseitigen diese vollständig. Wenn jedoch die Wertaufbewahrungsfunktion und Wertbemessungsfunktion nicht mehr garantiert ist, dann ist es auch mit der Tauschfunktion nicht mehr weit her.
Die Marxismen, Federismen und Gesellianismen sind daher sicherlich nicht „der Weisheit letzter Schluß“. Allen Marxisten, Federisten und Gesellianern sei daher dringend I. Kants „Sapere aude!“ (Habe Mut, Dich Deines (eigenen) Verstandes zu bedienen!) ans Herz gelegt .

Als Antwort auf: Nicht alles ist Gold, was glänzt! (compact 10/2012)

Mike [Besucher] — Mon, 08 Oct 2012 04:16:33 +0000

Die Kritik ist unberechtigt. Es ist dem Compact Magazin hoch anzurechnen, dass es das Tabuthema Zins einmal aufgegriffen hat. Mehr und mehr Bürgern dämmert es, dass mit unserem Geld etwas nicht stimmt, und das verdichtet sich nicht nur auf den Zins.
Die Widersprüche sind doch offensichtlich. Zum einen soll Geld umlaufen und somit Tauschmittel sein, aber auf der anderen Seite ist es Wertaufbewahrungsmittel und kann willkürlich dem Kreislauf entzogen werden. Über 70 % des USD-Bargelds befinden sich gar nicht in den USA, sondern im Ausland. Wie soll also eine Zentralbank je in der Lage sein, mit Leitzinsen eine Steuerung desselben erfolgreich zu gestalten?
Die Zinsströme sind keine Kleckerbeträge. Wie Helmut Creutz in einem seiner Bücher vorrechnet, lagen schon 1981 die Bankzinserträge in Deutschland über den Steuereinnahmen und bei dem Doppelten der Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherungen. Tendenz stark steigend. Bereits 1994 entsprachen sie 56 % der Nettolöhne. Schaut man sich die Entwicklung des BSP und der Zinserträge der Banken an, so hat sich zwischen 1970 und 1995 das nominale BSP vervierfacht, aber die Zinserträge sich mehr als verzehnfacht. Cui bono?
Was die Ökonomen auch gerne verkennen ist, das ein immer größerer Teil des Geldes eben nicht durch die Zinsautomatik der Wirtschaft zugeführt wird, sondern in der Spekulation landet. Während nun zwischen den Banken und der Regierung Milliarden als kleinste Einheit leicht hin- und hergeschoben werden, um die Spekulationsblasen nicht platzen zu lassen, bekommt der Unternehmer selbst im günstigen Zinsumfeld sehr schwer an Geld, um zu investieren, und wenn es nur eine Million ist. Nun ist gegen die Spekulation grundsätzlich nichts einzuweden, aber wenn es soweit kommt, daß ein einzelner Mann wie Soros allein gegen die Bank von England spekulieren kann, und es geschafft hat, das Britische Pfund aus dem europäischen Währungskorb zu kegeln, dann stimmt etwas nicht. Und es hat auch nichts mit Marxismus zu tun, wenn sich Bedenken regen, daß ein Milliardär jedes Jahr 50 Millionen arbeitslos über Zinsen bei einer konservativen Anlage einstreicht, die von der Wirtschaft durch Mehrarbeit aufgebracht werden müssen. Zumal auch noch davon auszugehen ist, dass die nicht mehr in Kleinkleckersdorf der Besteuerung unterliegen.
Es ist doch auch verwunderlich, dass alle unsere Parteien immer nur von Wachstum reden, aber eigentlich nicht ersichtlich ist, wozu. Dass in Vietnam ein Wachstum als sinnvoll anzusehen ist, leuchtet ein, aber in Deutschland oder der Schweiz? Jedes Kind weiss, dass in der Natur nichts unendlich wächst, außer der Krebs, mit bekannten Folgen. Es ist auch völlig schizophren, auf der einen Seite die Umwelt schützen zu wollen, aber auf der anderen Seite einem Wachstum das Wort zu reden, das immer mehr produziert, was dann immer früher in den Müll wandert. Warum also nicht einmal darüber nachdenken, wie eine stabile Wirtschaft funktionieren kann, und welche Rolle der Zins dabei spielt?
Aber ich kann mir schon denken, wer hinter dieser Polemik steht... An den Früchten sollt ihr sie erkennen.

Anmerkung MB:
Sehr geehrter Herr "Mike" "lange",
im Gegensatz zu Ihnen stehe ich mit meinem Namen hinter meinen Artikeln. Und sonst niemand! Wenn Sie etwas anderes behaupten wollen, dann legen Sie die Karten offen auf den Tisch oder unterlassen Sie derartige Verdächtigungen!
Im Gegensatz zu Ihnen und der sog. Wissensmanufaktur betreibe ich nicht nur marxistische Symptomkritik, sondern bearbeite auch die tatsächlichen Ursachen.
Im Gegensatz zu Ihnen und der sog. Wissensmanufaktur kann ich daher - wie z.B. auch ein Professor Dr. Wilhelm Hankel und andere Fachleute - nachvollziehbare Lösungsansätze anbieten.
Gerne können Sie hier etwas konstruktives dazu beitragen. Verschonen Sie uns aber bitte mit dem offensichtlichen "BS" der sog. Wissensmanufaktur. Sie wissen ja: An Ihren Früchten wird man Sie erkennen!
MfG

Als Antwort auf: Nicht alles ist Gold, was glänzt! (compact 10/2012)

Adept [Besucher] — Fri, 05 Oct 2012 12:42:10 +0000

Sehr schöne Zusammenfassung, Danke.

Zur Frage des Zinses möchte ich anmerken, daß es einen Zusammenhang von Zins und Arbeit durchaus gibt. Die Schaffung von Arbeit erfordert im produktiven Bereich die Bereitstellung von Kapital. Wer das Kapital abschafft, schafft ziemlich schnell die Produktionsmittel ab. Im Kommunismus war das sehr anschaulich zu beobachten.

Eine andere Frage ist die des Zinseszinses. Merkwürdigerweise werden Zins und Zinseszins immer gemeinsam in den gleichen Topf geworfen. Mir scheint allerdings, im Gegensatz zum Zins, der Zinszins das Problem zu sein. Schließlich kann eine Investition nicht beliebig viel im produktiven Bereich hervorbringen. Die Endlichkeit liegt in z.B. der Haltbarkeit einer Produktionsanlage. Der Zinseszins wird dem nicht gerecht, er täuscht eine fortwährende Aufstockung der Produktionsanlagen hervor. Schließlich gerät auch der Sinn des Ganzen durcheinander, wenn dadurch zuviele Arbeitsplätze wegrationalisiert werden und die bezahlte Arbeit ihren Sinn, nämlich die Bezahlung, verliert.

Das Problem ist derzeit offensichtlich:
Die durch Zinseszins aufgeblähte Geldmenge hat sich vom Wert der Waren und dem Wert der Arbeit entfernt: Beides, Warenwert und Arbeitswert, verlieren und die durch staatliche Schulden provozierte Geldmenge hat sich von der Wirtschaft abgekoppelt. Da hilft kein Gsell und kein Kommunismus und auch keine Bankenaufsicht.

Inwieweit die Staaten von Hintermännern quasi gezwungen werden, sich immer mehr aufzuschulden, wäre eine Untersuchung wert. Das wird sich aber keine Uni erlauben, unsere ohnmächtigen Politmarionetten haben schließlich mächtige Puppenspieler.