Markus Bechtel - Letzte Kommentare zu Freiheit - eine Frage des richtigen Rechtssystems

Als Antwort auf: Freiheit - eine Frage des richtigen Rechtssystems

furioso [Besucher] — Mon, 12 Nov 2012 13:37:36 +0000

Warum werden die Einträge nicht veröffentlicht ?

Antwort MB:
Weil ich es bisher vorgezogen habe, die meisten Kommentare persönlich zu beantworten.

Als Antwort auf: Freiheit - eine Frage des richtigen Rechtssystems

vs [Besucher] — Wed, 07 Nov 2012 14:19:09 +0000

Ein paar wenige Sätze des Hörmann hätten gereicht, um ihn und seine Theorie als das zu entlarven, was sie sind.

"Glauben diese Herrschaften denn wirklich, daß wir dieses perfide Spiel nicht durchschauen würden?"
Wer die biblischen Märchen für bare Münze nimmt, dem ist sicherlich so gut wie alles glauben zu machen!

"Mit Freiheit hat dieses bargeldlose Zwangsgeld sicherlich nichts mehr zu tun."
Das jetzige Zwangsgeld, das noch das Bargeld beinhaltet, auch nicht.

"Im Ergebnis ist der „Plan B“ damit genau der antichristliche Geldsozialismus"
Im Gegenteil: Christentum bedeutet in seiner konsequenten Anwendung Kommunismus. Die durch eben jene nicht mehr volks-, sondern gottgleichen oder zumindest von Gott eingesetzten Herrscher über das Volk gebrachte Not, hatte zur Folge, dass man sich weiteres Schmarotzertum (wie es uns der Rabbi Jeshua vorlebte) nicht mehr leisten konnte.

"... vor dem wir in der Offenbarung 13, 16-18 eindringlich gewarnt werden."
Die Bibel sagt es muß so kommen. Und ja, diese riesige christ.-irregemachte Herde stellt den sogenannten "Auserwählten" und ihrem globalen Ziel (das wir in der Bibel ebenfalls direkt vor die Nase gehalten bekommen) wahrlich kein Hindernis mehr dar - im Gegenteil.

Antwort MB:
.., wenn Sie mit der Materie befaßt sind, dann werden Sie natürlich sofort gesehen haben, daß die Thesen Hörmanns unvertretbar sind. Wie soll das aber ein Laie erkennen? Da muß man dann schon etwas ausholen. Es ist sehr schwer, das dann noch einigermaßen verständlich zu vermitteln.
Hinter den "biblischen Märchen" steckt viel mehr, als sie glauben. Die "deutschen Märchen" haben bei näherer Betrachtung ja auch heute noch eine große Bedeutung. Die Zensur erlaubte damals keine deutlichere Sprache. Wenn man die heutigen Zustände betrachtet, dann hat sich daran aber so viel nicht geändert.
Wenn Sie meine bisherigen Blogbeiträge gelesen haben, dann haben Sie sicherlich gemerkt, daß ich als Libertärer von dem bisherigen Zentralgeldsozialismus auch alles andere als begeistert bin.
Als Protestant möchte ich Ihrer Betrachtung des Christentums jedoch widersprechen. Christentum bedeutet keineswegs Kommunismus. Auch wenn es meist so dargestellt wird. Jesus hat nicht davon geredet, daß es unter seiner Herrschaft kein Joch (=Zins) geben würde. Er sagte lediglich, daß es (ohne Zinseszins) ein leichteres Joch sein würde.
Auch hinsichtlich der - sicherlich weit verbreiteten - Auffassung, die Offenbarung beschreibe eine zwangsläufige Kausalität, möchte ich widersprechen. In seinem Büchlein "Die Liebe Gottes" stellt Wilhelm Fabricius diesen weit verbreiteten Irrtum klar. Die Offenbarung ist eher als Warnung zu verstehen. Wie bei kleinen Kindern. Wenn ihr auf die heiße Herdplatte faßt, dann werdet ihr euch die Finger verbrennen. So würde ich jedenfalls die Offenbarung lesen und verstehen. Leider sieht es die Mehrheit der Kirchenchristen in der Tat anders. Insbesondere zionistische Fundamentalisten in den USA. Aber das wäre eine Geschichte für sich.
...

Als Antwort auf: Freiheit - eine Frage des richtigen Rechtssystems

Susanne [Besucher] — Sun, 04 Nov 2012 21:42:22 +0000

Hallo Herr Bechtel, langsam werde ich wohl verrückt!!:-) Wie läuft das denn nun wirklich mit der "Geldschöpfung" der Banken? Wie heißt der Buchungssatz? Und schöpft die Bank also kein Geld? Überall hört man etwas anderes, jedoch muss es doch eine wirkliche Antwort geben.
Vielen Dank für die Hilfe ( ich möchte nämlich keinen Unsinn von mir geben, wenn ich mich über dieses Thema unterhalte!!)

Anmerkungen MB:
"Sehr geehrte Susanne,
nur keine Panik auf der Titanic! Das ist alles halb so wild.
Das Problem hatte ich bereits in meinem letzten Beitrag (Nicht alles ist Gold was glänzt) behandelt.
Sie müssen hier einfach nur zwei unterschiedliche Beziehungsebenen auseinander halten:

1. Bankkunde ↔ Bank
2. Bank ↔ Zentralbank

Zu 1.: Wenn Sie sich bei einer Bank 100 TdE „leihen“ wollen, dann erwartet Ihre Bank eine Sicherheit in gleicher Höhe, also z.B. eine Grundschuld im Wert von 100 TdE. Damit ist das Darlehen zu 100 % gedeckt. Auf dieser Ebene ist es also so, wie Sie es erwarten würden:
Wenn Sie den Darlehensvertrag unterzeichnet haben, dann spricht man von einem schwebenden Geschäft: Die Bank schuldet Ihnen die Auszahlung des Darlehens. Das kann durch Eigenkapital der Bank (selten) oder durch Fremdkapital (Kreditaufnahme bei Sparern oder eben der EZB) geschehen. Wenn Sie das Geld ausgezahlt bekommen haben, dann schulden Sie der Bank die Rückzahlung des Geldes.
Auf dieser Ebene kann man also (noch) nicht von einer Geldschöpfung aus dem Nichts sprechen.

Zu 2.: Im Gegensatz dazu verlangt die EZB von ihren Kunden, also Ihrer Bank, nur Sicherheiten in Höhe von 1 %. Wenn Ihre Bank also Ihre Grundschuld im Wert von 100 TdE als Sicherheit hinterlegt, also an die EZB abtritt, dann bekommt Ihre Bank im Gegenzug 10 Mio. Euro dafür.
Dem liegt folgende Überlegung zu Grunde: Die EZB geht davon aus, daß unter normalen wirtschaftlichen Bedingungen von 100 Banken vielleicht 1 Bank pleite gehen wird. Um dieses Ausfallrisiko abzudecken verlangt sie also von Ihrer Bank nur 1 % Sicherheiten. Deshalb spricht man hier von einem teilgedeckten Zentralbanksystem, engl. fractional reserve banking. Das ist die sog. Geldschöpfung aus dem Nichts, dem sog. FIAT-money.
Diese Rechnung geht natürlich nur in expandierenden Wirtschaftsphasen auf. Die Finanzkrise hat jedoch gezeigt, daß die Deckung sehr viel höher sein müßte. Vielleicht nicht 100 % wie auf der 1. Ebene mit Ihnen. Aber doch deutlich mehr als nur 1 %. Dies bedeutet, daß die EZB heute Geld „druckt“, was nicht durch (vertraglich abgesicherte) Waren und Dienstleistungen gedeckt ist.
Der Konkurrenz- und Kostendruck der Banken untereinander führt nun dazu, daß sie sich eher bei der EZB refinanzieren, als bei so renitenten Sparern wie Sie und ich. Das Problem der „Geldschöpfung aus dem Nichts“ betrifft also in erster Linie die 2. Ebene.
Wenn Sie das verstanden haben, dann gehören Sie zu den 1 %. Wenn es hoch kommt. Ich hoffe Ihnen damit etwas weiter geholfen zu haben und verbleibe
Mit freundlichen Grüßen"

Als Antwort auf: Freiheit - eine Frage des richtigen Rechtssystems

Jan Bulka [Besucher] — Sat, 03 Nov 2012 11:16:01 +0000

Sehr geehrter Herr Bechtel,

mir liegt es fern Sie oder irgendjemanden zu belehren.

Dennoch habe ich einen sagen wir mal Hinweis für Sie, nach dem ich Ihren Beitrag gelesen habe:

"Versuchen Sie sich vom status quo zu lösen und geben neuen Ideen Raum im Geiste, sonst werden sich die Umstände unseres Daseins nie ändern"

In diesem Sinne viel Glück - Sie haben eine Menge Arbeit vor sich.

Antwort MB:
"... Bevor Sie Wohlstand verteilen können, müssen Sie Wohlstand erst einmal vorfinanzieren und erarbeiten. Das ist eben das Zeitproblem eines jeden Kapitalismus. Auch Ihres marxistischen Umverteilungskapitalismus. ..."
"... Unser Wirtschafts- und Rechtssystem krankt doch gerade daran, daß die libertären Lehren der Österreichischen Schule gerade NICHT beachtet werden. Die Politik tritt doch ständig die Gesetze des Marktes und des Rechts mit Füßen! Das ist aber doch kein Fehler des Kapitalismus! Bitte schütten Sie doch nicht das Kind mit dem Bade aus! Das Gegenteil ist der Fall. Der Kapitalismus zeigt hier nur unerbittlich die Fehler dieser marxistischen Umverteilungspolitik auf!
Der marxistische Materialismus - und dazu gehört auch Feder und Gesell - hat sich eben als untauglich erwiesen: Der marxistische Monetarismus hat in den letzten 100 Jahren rund 100 Mio. Opfer zu verantworten. Sollten wir daher nicht endlich mit diesen monetaristischen Experimenten aufhören? Diese Experimente haben bisher nicht funktioniert und werden auch die nächsten 100 Jahre nicht funktionieren! ..."
"... Die sog. Freigeld-Bewegung und die BGE-Bewegung (die Wissensmanufaktur ist wohl der größte und aktivste Teil davon) tragen ständig Feder und Gesell wie Monstranzen vor sich her. Ganz anders dagegen die libertäre Bewegung. Die Österreichische Schule hat wichtige Grundlagen gelegt, auf denen die libertäre Bewegung aufbaut. Als Libertärer definiere ich mich dagegen sicherlich nicht nur durch die Österreichische Schule.
Auch in der Rechtswissenschaft gab und gibt es unterschiedliche Denkrichtungen. Die älteste Denkrichtung orientiert sich an dem Wortlaut der Gesetze. Die heute vorherrschende Denkrichtung ist jedoch die Interessen-Jurisprudenz. Diese fragt nach den unterschiedlichen Interessen der Beteiligten. Diese Denkart ist es auch, die die vorhandenen wirtschaftlichen Strukturen am besten juristisch abbildet und umsetzt.
Soweit ich dies beurteilen kann, leitet sich von dieser Denkrichtung der Juristen heute in den Wirtschaftswissenschaften eine rechtlich orientierte Eigentums- und Zinstheorie ab. Bislang sind die Ihnen sicherlich bekannten Theorien von Keynes und Friedman noch vorherrschend. Die rechtlich orientierte Eigentums- und Zinstheorie wird z.B. von von Heinsohn und Steiger vertreten. In ihrem Buch "Eigentum, Zins und Geld" haben sie hierzu maßgebende Grundlagen geschaffen. Die Stärke dieser Theorie ist, daß sie mit den jahrhundertealten Rechtsgrundsätzen überein stimmt. Sie deckt sich im wesentlichen mit den Theorien der Österreichischen Schule.
Beide Theorien sehen den Kapitalismus nicht als sozialistischen Kampfbegriff. Für diese ist der Kapitalismus einfach nur die Beschreibung der bestehenden Eigentums- und Wirtschaftsordnung. Diese Sichtweise scheint bislang noch Ihr Problem zu sein. Und auch das der BGEler und sog. Freigeldler.
Gerade letztere können oder wollen nicht verstehen, daß auch ihr Geldsystem mit Freiheit nichts zu tun hat. Dieser Geldsozialismus versucht - wie alle anderen Sozialismen auch - den Begriff der Freiheit nur im sozialistischen Sinne umzuinterpretieren. Aus der Freiheit des Individuums wird dann die vermeintliche Freiheit des Kollektivs. Wenn Sie diese Theorien näher anschauen, dann werden Sie feststellen, daß diese nur funktionieren, wenn alle mitmachen würden. Gerade das ist jedoch für einen Libertären der Lackmustest schlechthin. Dadurch wird ja gerade die individuelle Freiheit abgeschafft. Freiheit muß jedoch für alle gelten. Also auch für diejenigen, die dieses Geld-Kollektiv des BGE oder des sog. Freigeldes ablehnen. Denn es gibt gute Gründe, diesen Geldsozialismus abzulehnen. Knapp daneben ist halt auch daneben.
In diesem Blog habe ich mich bereits in früheren Beiträgen zu den evolutionären Ansätzen geäußert. Lesen Sie einfach mal:
http://www.goldseitenblog.com/markus_bechtel/index.php/2012/04/07/freiheit-oder-sozialismus
http://www.goldseitenblog.com/markus_bechtel/index.php/2012/05/07/die-zwangsalimentation-des-bge-das-ende
http://www.goldseitenblog.com/markus_bechtel/index.php/2012/07/09/die-marxismusfalle
http://www.goldseitenblog.com/markus_bechtel/index.php/2012/08/16/denken-macht-frei-ueber-das-maerchen-vom
Dort werden Sie viele evolutionäre Ansätze finden, die Sie in der Mehrzahl bestimmt auch unterstützen werden.
Diese evolutionären Ansätze werden von den BGElern und Freigeldlern regelmäßig ignoriert. Gerade z.B. die Wissensmanufaktur hat es abgelehnt, sich zu steuerrechtlichen Fragen zu äußern. Ich weiß mich hier jedoch mit Prof. Paul Kirchhof, seinem Schüler Prof. Hanno Kube, Prof. Wilhelm Hankel und Prof. Schachtschneider in bester Gesellschaft. Deren Äußerungen laufen meist in dieselbe Richtung. Mit gewissen Nuancen. In der grundsätzlich libertären Ausrichtung dürften wir jedoch einer Meinung sein. ..."

Als Antwort auf: Freiheit - eine Frage des richtigen Rechtssystems

Libertär [Besucher] — Fri, 02 Nov 2012 17:28:35 +0000

tatsächlich, die Modelle der Freigeldideologen oder "Plan-B'ler" funktionieren 'perfekt' - in einem (Schlaraffen-)Land, in dem in jedem Kühlschrank ein "Tischlein-deck-Dich" steckt, von dem man aus nur beliebig nehmen braucht. Man braucht sich nur um die 'Verteilungsgerechtigkeit' sorgen zu machen, was ja allein deshalb schon viele euphorisch werden lässt. Sowas wie Zins gibt es ja auch nur in einer Welt mit endlichen Ressourcen an Zeit und Materie, - also nicht in dieser

Und diejenigen, die an dieser wundervollen Theorie herummäkeln, sind in den Augen der (selbst-)gerechten Verteiler daran schuld, dass sich der Kühlschrank plötzlich und wider der Theorie nicht mehr von allein füllt... und der Kaiser nackt da steht.

Kein Wunder, das wir Libertäre so unbeliebt sind. Sie werden uns hassen!

(Zynismus Ende)

Antwort MB:
Diese glücklichen Sklaven werden uns hassen, wie sie uns Libertäre schon immer gehaßt haben.

Als Antwort auf: Freiheit - eine Frage des richtigen Rechtssystems

Bert [Besucher] — Fri, 02 Nov 2012 16:31:59 +0000

Ein Haus baut man von Unten nach Oben. Erst bräuchten wir Rechtschutz und Wahrung des Fernmeldegeheimnises (Internet = Private Wählverbindung (cleanIT)). Art.6 + 10 EMRK werden mit Füssen getreten. Und Steuergerechtigkeit scheint auch kein Thema mehr zu sein (http://www.youtube.com/results?search_query=gis+gez+rundfunkgeb%C3%BChr+Menschenrchte&oq=gis+gez+rundfunkgeb%C3%BChr+Menschenrchte&gs_l=youtube.12...10460 .34370.0.36803.32.31.1.0.0.0.591 3.21023.16j5j5-1j0j6j1j2.31.0...0.0...1ac.1.LTYVrmyK0mQ)

Anmerkung MB:
Sie sagen es: Ein Haus baut man von unten nach oben.
Man beginne also mit den Grundlagen. Also mit den vertraglichen und gesetzlichen Beziehungen zwischen den Menschen.
Erst dann kommt das Verhältnis zwischen Bürger und Staat dran. Und damit auch das Fernmeldewesen.

Als Antwort auf: Freiheit - eine Frage des richtigen Rechtssystems

wiener [Besucher] — Fri, 02 Nov 2012 16:26:36 +0000

So ist es. Was hilft uns ein freies, konkurrierendes Geldsystem, das sicherlich richtig wäre, wenn es von den "Rechtsbrechern"
für unrecht erklärt wird?
Unrecht wird zum Recht und Wahrheit zur Lüge.