Markus Bechtel - Letzte Kommentare zu Die Brechung des Zinseszins-Monopols

Als Antwort auf: Die Brechung des Zinseszins-Monopols

Michael [Besucher] — Fri, 16 Aug 2013 13:55:55 +0000

Der Zinseszins ist ein absolut unterschätzter Effekt für die Vermögensbildung. Es muss ja nicht immer der Effekt bei Schulden hervorgehoben werden. Für eine schnelle Berechnung einer Entwicklung zu einem Zinssatz x eignet sich auch sehr gut die 72er Regel. Einfach 72 durch den Zinnsatz geteilt, gibt als Ergebnis die Anzahl der Jahre bis sich das Vermögen verdoppelt hat. Aber immer daran denken, der Effekt ist nur für Geldanlagen ein Segen, bei Schulden dreht sich der Spieß sehr schnell um.

Anmerkung MB:
Sie müssen sich darüber im Klaren sein, daß die Geldforderungen des Gläubigers immer den Geldverbindlichkeiten des Schuldners entsprechen. Das Guthaben des Gläubigers ist per definitionem die Verbindlichkeit des Schuldners. Der Spieß dreht sich also nicht nur um. Das sind im wahrsten Sinne des Wortes zwei Seiten derselben Medaille. Dieses Verhältnis zwischen dem Gläubiger und dem Schuldner nennt man auch Schuldverhältnis. In der Regel handelt es sich um ein Gelddarlehen, §§ 488 BGB ff.
Der Zinseszins hat eigentlich für beide Seiten fatale Auswirkungen. Statt einer tatsächlichen Zinszahlung des Schuldners bekommt der Gläubiger nur einen weiteren verzinsten Rückzahlungsanspruch gegen den Schuldner. Zwar steigt das Guthaben des Gläubigers. Je länger diese Aufschuldung jedoch dauert, desto ungewisser wird die Rückzahlung des Darlehens. Letztlich nützt es auch dem Gläubiger nichts, wenn sein Guthaben zwar auf dem Papier steht, aber nicht realisierbar ist, weil der Schuldner seine Schulden irgendwann gar nicht mehr zahlen kann. Um diese Entwicklung zu verhindern, hat der Gesetzgeber in § 248 Abs. 1 BGB den Zinseszins unter Privaten verboten. Leider ist der Zinseszins nach § 248 Abs. 2 BGB für Banken, Sparkassen und ähnliche Kreditinstitute erlaubt. Eine Streichung des Absatzes 2 würde die Schuldenproblematik spürbar entschärfen. Der Schuldner, insbesondere natürlich die Staaten, müßten ihre Zinsen tatsächlich zahlen, der Gläubiger müßte diese Zinserträge dann einfach anderweitig investieren. Letztlich wäre damit beiden Seiten gedient. Dem Schuldner wie dem Gläubiger.

Als Antwort auf: Die Brechung des Zinseszins-Monopols

Thomas Wagenknecht [Besucher] — Tue, 23 Apr 2013 20:34:02 +0000

Sehr geehrter Herr Bechtel,
Ihr Optimismus ist beneidenswert. Die Geschichte dieses widerlichen Kommunismus (oder wie er auch sonst noch genannt wird) lehrt uns nur, daß er zumindest vorübergehend erfolgreich sein kann. Und ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Glozis wirklich bereits über ihren Zenit hinaus sind. Wenn ich nur an solche Vorhaben wie die Chipkarten als (einziges!) Zahlungsmittel und andere Unterdrückungsmechanismen, Zwangsmaßnahmen denke, läuft es mir eiskalt den Rücken herunter.

Antwort MB:
Sehr geehrter Herr Wagenknecht,
ich würde es eher Realismus nennen. Der Sozialismus kann eben systembedingt nur vorübergehend erfolgreich sein. Der Euro-Sozialismus hat seinen Zenit bereits überschritten. Der Euro-Sozialismus ist bereits klinisch tot. Er wird nur noch durch EZB/ESM künstlich beatmet. Letztlich werden auch bargeldlose Zahlungsmittel und andere Zwangsmaßnahmen das Euro-Ende nur aufschieben, aber nicht verhindern können. Aufgeschoben ist bekanntlich nicht aufgehoben. Auch der bargeldlose Euro wird nur solange Zahlungsmittel sein, wie wir Bürger untereinander nichts anderes vereinbaren. Brüssel und Berlin werden nicht verhindern können, daß die Bürger EMe bzw. EM-Konten als Zahlungsmittel vereinbaren werden. Dann wird eine Abstimmung über den Euro mit den Füßen stattfinden. Wie damals in der „Ostzone“. Dann wird der Schwund-Euro einfach abgewählt. Da kann der Euro noch so lange gesetzliches Zahlungsmittel sein. Wenn das Volk den Euro nicht mehr als Zahlungsmittel verwendet, dann ist es mit dem Euro und dem Euro-Sozialismus endgültig vorbei. Das Spiel funktioniert also nur solange, wie wir Deutsche bei diesem Treiben mitspielen. Bis auch die Aktiva der Bundesbank, das liquide deutsche Volksvermögen, verfrühstückt sind. Das ist alles nur eine Frage der Zeit und des politischen Willens.
Mit freundlichen Grüßen
MB

Als Antwort auf: Die Brechung des Zinseszins-Monopols

Thomas Wagenknecht [Besucher] — Tue, 23 Apr 2013 12:54:41 +0000

Noch einmal kurz zum Verständnis:
Die Globalsozialisten werden dies natürlich auch nur dehalb tun, weil sie nicht wollen, daß jemand auf gleiche Weise wie sie selbst nach oben an die globale Macht kommen kann. Den Zinseszins würden sie sonst nie verbieten, denn er hat si ja erst in die Globalmachtposition gebracht. Aber sie könnten ihn verbieten wollen, um zu verhindern, daß ihr Aufstieg kopiert wird und die dadurch entthront werden.

Antwort MB:
Der Feind der Globalsozialisten ist eine freiheitliche Marktwirtschaft. Dann müßten sie sich dem offenen Wettbewerb stellen. Und genau das wollen sie gerade nicht. Deshalb sind sie bestrebt, jeglichen Zins wenn nicht abzuschaffen, so doch zu kontrollieren und zu regulieren. Das ist jedenfalls das Ziel aller marxistischen, federistischen und gesellistischen Geldtheorien. Solange sie jedoch vom Zinseszins profitieren, werden sie einen Teufel tun, sich diese Goldgrube abnehmen zu lassen. Darin liegt ja gerade der Betrug der "Glozis"! Immer schön links blinken, dann aber rechts abbiegen.

Als Antwort auf: Die Brechung des Zinseszins-Monopols

Thomas Wagenknecht [Besucher] — Tue, 23 Apr 2013 11:37:16 +0000

Sehr geehrter Herr Bechtel,
aber genau das habe ich doch auch gemeint! Ich habe nicht gemeint, daß diese Globalsozialisten (Glozis, wie ich sie nenne) den Zinseszisn abschaffen werden, solange sie noch nicht alle Konkurrenz abgschafft haben, sondern ich habe gemeint, daß sie es erst dann tun werden, wenn sie sich sicher an der Macht wähnen, eben totalitär. Die bisherigen Kommunisten gingen auch stets so vor. Sie begannen immer erst dann mit ihren totalitären Strafmaßnahmen wie Ausmorden (20% der Bevölkerung - in manchen Ländern sogar bei weitem mehr) und Einsperren sowie mit ihren anderen menschenfeindlichen Mitteln, eben mit jedem denkkbaren Unrecht, wenn sie fest im Sattel saßen. In der Sowjetunion brauchte man keinen Zinseszins - jedenfalls nicht innerhalb des eignen Systems. Daß sie durch die „Geschäfte“ mit dem Westen dennoch daran angeschlossen waren, störte sie ja nicht in ihrem Inneren - im Gegenteil! Also noch einmal: Ich meinte, daß die Glozis das tun könnten aus Propagandagründen, aber eben erst dann, wenn sie sich sicher fühlen, daß ihnen selbst dadurch keine Nachteile mehr entstehen können. Denn die Geschichte lehrt uns das! (Siehe: Kommunisten, „real existierende“ Sozialisten u.s.w.). Ansonsten sind auch, ja gerade die Glozis vom Zinseszins ähnlich abhängig wie ein Junkie von seinem Rauschgift oder ein Dealer von seinem Patrone. Das beurteile ich genauso wie Sie. Aber diese Glozis haben auch einen Plan für die „Zeit danach“. Ich wollte das nur zu bedenken geben.
Mit freundlichen Grüßen!
T.W.

Antwort MB:
Sehr geehrter Herr Wagenknecht,
die „Glozis“ werden nie fest im Sattel sitzen! Und selbst wenn sie es glauben, dann müßten sie trotzdem so tun, als täten sie es nicht. Siehe dazu George Orwells „1984“. Der Grund liegt auf der Hand: Das liegt an der Natur des Menschen. Es sind immer beide Anlagen im Menschen angelegt: das soziale Gruppenbedürfnis (weibliches Element) genauso wie der egoistische Individualismus (männliches Element). Wenn Sie das soziale Element stärken wollen, dann geht das niemals auf Kosten des männlichen Elementes. Das können Sie in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens sehen. Es geht immer nur durch einen partnerschaftlichen Interessensausgleich.
Die „Glozis“ werden auch nicht nur den Zinseszins, sondern jeglichen Zins abschaffen. Denn der Zins macht nur in einer freiheitlichen Marktwirtschaft einen Sinn. In einer sozialistischen Planwirtschaft werden jegliche Nutzungsentgelte eben nicht nach Angebot und Nachfrage bestimmt. So haben es jedenfalls alle sozialistischen Regime früher oder später gemacht. Ein großer Geist (mir ist der Name leider entfallen) meinte einmal sinngemäß: „Man kann alle Menschen eine Weile belügen. Man kann auch viele Menschen für immer belügen. Aber alle Menschen für immer belügen kann man nicht!“ Es gibt immer mehr Menschen, die diesen lebensfeindlichen Rinks/Lechts-Betrug der „Glozis“ (bedingungsloses Grundeinkommen durch zinsloses bzw. "fließendes" Geld etc.) durchschauen.
Mit freundlichen Grüßen
MB

Als Antwort auf: Die Brechung des Zinseszins-Monopols

Thomas Wagenknecht [Besucher] — Mon, 22 Apr 2013 22:44:16 +0000

Sehr geehrter Herr Bechtel,
ich könnte mir aber auch gut vorstellen, daß diejenigen, die durch den Zinseszins mächtig geworden sind, nach dem Großcrash, dem größten Zusammenbruch aller Zeiten, selbst den Zinseszins verbieten. Stichwort: Sebstschutz! Das könnte auch zu ihrem Plan gehören, der sehr alt ist.

Antwort MB:
Sehr geehrter Herr Wagenknecht,
versetzen Sie sich mal in die Lage dieser globalsozialistischen Nomenklatura.
Diese globalsozialistische Nomenklatura kennt nur eine Freiheit: ihre eigene Freiheit. Die Freiheit der globalen Banken, Hedge-Fonds und Konzerne. Das aber ist gerade die Achillesferse dieser globalsozialistischen „Neuen Weltordnung“. Ohne die Sonderrechte der globalen Banken, Hedge-Fonds und Konzerne (z.B. § 248 Abs. 2 BGB ) wären diese nicht mehr konkurrenzfähig. Derartige Planwirtschaften sind einfach zu groß und zu unflexibel.
Nach diesem „Plan, der sehr alt ist“ (Coudenhove-Kalergi), soll die Welt in eine globalsozialistische Planwirtschaft umgewandelt werden. Diese globalsozialistische Nomenklatura lebt also von diesem ungedeckten Zentralbankgeld- und dem planwirtschaftlichen Einheits-Zinseszinssystem. Ohne diesen globalsozialistischen Umverteilungssozialismus (von unten nach oben) könnte diese NWO-Nomenklatura gar nicht existieren. Denen das ungedeckten Zentralbankgeld- und das planwirtschaftliche Einheits-Zinseszinssystem wegzunehmen, wäre ungefähr so, also würden Sie einem Junkie den Stoff wegnehmen. Ein gedecktes zinseszinsfreies Marktgeldsystem kann daher schwerlich in ihrem Interesse liegen.

Als Antwort auf: Die Brechung des Zinseszins-Monopols

Thomas Wagenknecht [Besucher] — Thu, 18 Apr 2013 21:52:52 +0000

Sehr geehrter Herr Bechtel!

Glauben Sie wirklich an die Durchführbarkeit des Verbots des Zinsezinses? Schließlich wird es, wenn man dieses Verbot durchsetzen will/wird, sehr viel Widerstand geben, beonders auch von (ehemals) sehr mächtigen Menschen!

Mit freundlichen Grüßen!

T. W.

Antwort MB:
Sehr geehrter Herr Wagenknecht,
selbstverständlich glaube ich an die Durchführbarkeit des Zinseszinsverbotes! Ich rechne auch nicht mit sehr viel Widerstand! Insbesondere nicht der (ehemals) sehr mächtigen Menschen! Die Gründe liegen auf der Hand:
Diese Menschen werden sehr schnell verstehen, daß ein Zinseszinsverbot eben kein sozialistisches Zinsverbot oder gar eine sozialistische Umverteilung ist.
Sie werden sehr schnell verstehen, daß sie die Zinserträge zwar nicht mehr bei ihrem Schuldner aufzinsen können. Sie könnten die Zinserträge ihres Schuldners jedoch auf dem Kapitalmarkt weiterverwerten. Sie werden - gerade in der derzeitigen Kreditkrise - sehr schnell verstehen, daß mehrere solvente Schuldner immer noch besser sind, als ein insolventer Schuldner.
Schließlich bedarf es auch keiner neuen Gesetze. Es müßte lediglich die systemwidrige Ausnahmevorschrift des § 248 Abs. 2 BGB gestrichen werden. Dann hätten wir nämlich genau das Ergebnis, welches schon die Väter des Bürgerlichen Gesetzbuches um 1900 in § 248 Abs. 1 BGB im Sinn gehabt haben.
Dann hätten sich auch die ganzen marxistischen, ferderistischen, gesellistischen und sonstigen „fließenden“ Geldtheorien mit einem Federstrich erledigt. Dann würde nämlich auch dieses Kreditgeld automatisch dorthin fließen, wo es hingehört: auf den Kapitalmarkt.
Mit freundlichen Grüßen

Als Antwort auf: Die Brechung des Zinseszins-Monopols

Thomas Wagenknecht [Besucher] — Sat, 13 Apr 2013 22:46:02 +0000

Wohl wahr, sehr geehrter Herr Bechtel!

Wenn aber angesichts dessen, worauf wir zusteuern so oder so bald alles in Scherben liegen und, sofern es Überlebende geben wird, neu aufgebaut werden müßte, müßte es ohnehin um Fragen gehen, die auch moralisch und in der Folge gesetzlich neu gestellt und beantwortet werden müßten.

Antwort MB:
Sehr geehrter Herr Wagenknecht,
das Hauptproblem scheint mir zu sein, daß wir uns selbst nicht als Teil des Problems sehen können oder wollen. Jesus bringt es sehr treffend auf den Punkt: Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge, und wirst nicht gewahr des Balkens in deinem Auge? (Matthäus 7, 3)
Die Marxisten sehen den Gläubiger immer nur als den bösen raffgierigen Kapitalisten. Und den Schuldner als das arme Opfer. Wir übersehen dabei einerseits, daß der Gläubiger selbst meistens auch nur ein getriebener Schuldner ist. Wir übersehen dabei andererseits auch, daß der mit der Darlehensvergabe einhergehende Konsumverzicht des Gläubigers eigentlich eine Handlung der Nachstenliebe ist. Zins und Tilgung sind daher eigentlich bei allen Menschen ein ganz selbstverständlicher Ausdruck der Dankbarkeit und der Moral.
Der bis ins Mittelalter verbotene Zinseszins hat dieses an sich symbiotische Verhältnis systematisch vergiftet. Der Zinseszins führt dazu, daß die Belastung aller Schuldner, also auch der verschuldeten Gläubiger exponentiell zunimmt (vgl. den Josephspfennig) und damit letzten Endes gar nicht erfüllt werden kann. Dabei könnte der Darlehensgläubiger den "Zinseszins" ja auch am Kapitalmarkt, also bei einem anderen Schuldner erlangen. Wie dies jeder andere Gläubiger (z.B. Vermieter) ja auch auch tun muß. Das wäre zwar für den Darlehensgeber mit etwas mehr Aufwand verbunden. Letztlich würde es ihn aber auch bei einer Pleite seines Schuldners vor einem Totalausfall bewahren.
Wenn wir diese beiden Aspekte integrierten, dann werden wir zwar nicht wieder ins Paradies eines bedingungslosen Grundeinkommens gelangen. Wir hätten dann aber zumindest die Grundlage für ein neues goldenes Zeitalter gelegt.
Mit freundlichen Grüßen

Als Antwort auf: Die Brechung des Zinseszins-Monopols

Thomas Wagenknecht [Besucher] — Thu, 11 Apr 2013 01:47:29 +0000

Wenn man schon das Zinseszinsverbot durchsetzt, sollte mann dann nicht auch gleich das Zinsverbot durchsetzen?

Anwort MB:
Sehr geehrter Herr Wagenknecht,
ein Zinsverbot würde zunächst einmal bedeuten, daß Sie sämtliche Fruchtziehungen (§ 99 BGB ) und Nutzungen (§ 100 BGB ) unmöglich machen würden.
Ein solches Zinsverbot wäre zunächst einmal mit unserem selbstbestimmten Menschenbild, dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht und der Menschenwürde (Art. 1, 2 GG ) nicht vereinbar.
Ein Zinsverbot verstößt auch gegen die allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG ), weil dadurch jegliches selbstbestimmtes wirtschaftliches Handeln im Keim erstickt wird.
Soweit das Zinseszinsverbot nur (Geld-)Forderungen erfassen würde, wäre dies auch ein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz (Art. 3 Abs. 1 GG ), weil dadurch die Nutzung von (Geld-)Forderungen gegenüber der Nutzung von Sachen diskriminiert werden würde.
Ein Zinsverbot würde auch die Vereinigungsfreiheit (Art. 9 Abs. 1 GG ) untergraben, weil durch das Zinsverbot eine gemeinsame Nutzung von Sachen und Rechten sinnlos werden würde.
Durch ein Zinsverbot würde letztlich auch die Berufausübungsfreiheit (Art. 12 GG ) unmöglich, weil die Früchte Ihrer Arbeit nichts anderes als die Zinsen Ihrer Arbeitskraft sind.
Letztlich wäre das Zinsverbot ein Verstoß gegen das Eigentumsrecht (Art. 14 Abs. 1 Satz 1 1. Alt. GG ), weil Sie ihr Eigentum dadurch nur noch selbst nutzen könnten. Der gesamte Wohnungsmarkt würde sofort zusammenbrechen.
Schließlich wäre ein zinslose Wirtschaftsordnung mit der freiheitlichen republikanischen Grundordnung (Art. 19 GG ) nicht vereinbar, weil Sie eine sich grundsätzlich selbstorganisierende Marktwirtschaft nicht durch eine zinslose sozialistische Planwirtschaft ersetzen können. Nicht ohne Grund sind bisher alle sozialistischen Experimente gescheitert. Das ist genau der Denkfehler, den alle (Geld-)Sozialisten immer machen.
Derartige sozialistische Bestrebungen, die auf ein zinsloses Geld- und Wirtschaftssystem abzielen, sind daher als verfassungs- bzw. grundgesetzwidrig einzustufen.
Ein Zinsverbot wäre daher im Ergebnis ein rechtlicher, insbesondere verfassungsrechtlicher, politischer und wirtschaftlicher Selbstmord.
Mit freundlichen Grüßen