Markus Bechtel - Letzte Kommentare zu Ängste sind schlechte Ratgeber

Als Antwort auf: Ängste sind schlechte Ratgeber

Geldzuechter [Besucher] — Wed, 14 Aug 2013 19:28:04 +0000

Lieber Hr. Bechtel.

Das fliessende Geld setzt nicht zwingend die Abschaffung des Bargeldes voraus - wie Sie zu dieser Schlussfolgerung gelangen kann ich nicht nachvollziehen.

Und bei aller Wertschätzung für viele richtige Gedanken der österr. Schule der Nationalökonomie: das Problem der Verwendung eines Warengeldes (ob Gold oder anderes) bleibt hier ungelöst!! Deshalb habe ich mich auch von der Wiener Schule abgewandt und konnte mich der Argumentation der Freigeldtheoretiker nicht mehr länger verschließen! Der Plan B der Wissensmanufaktur ist bei gesamthafter Umsetzung eine echte Alternative!

Antwort MB:
Das „fließende Geld“ des „Plan B“ der sog. Wissensmanufaktur setzt zwingend die Abschaffung des Bargeldes voraus, weil Sie die sog. „Abgaben auf fließendes Geld“, eine Art Geldverkehrssteuer, nur mit einem bargeldlosen Zahlungssystem wirksam erheben können. Bei einem gewerblichen Warenumsatz können sie diese Geldverkehrssteuer wie die Umsatzsteuer bei dem Kaufmann abgreifen. Bei nichtgewerblichen Zahlungen können Sie das nicht. Bei Privaten besteht nämlich keine Buchführungspflicht. Sie können also private Zahlungsvorgänge nur dann mit einer Geldverkehrssteuer belegen, wenn diese bargeldlos durchgeführt wird. Das ist also ein rein praktisches Problem. Jeder Rechtsanwalt und Steuerberater wird Ihnen das bestätigen. Bereits hier zeigt sich, daß es sich bei dem "Plan B" der sog. Wissensmanufaktur um eine völlig praxisuntaugliche und völlig weltfremde marxistische Theorie handelt.

Der Geldsozialismus des "Plan B" widerspricht ferner unserer unserer freiheitlich-bürgerlichen Grundordnung. Sie können den "Plan B" weder mit dem vorhandenen Zivilrecht noch mit dem vorhandenen Steuerrecht in Einklang bringen. Vom vorhandenen Grundgesetz ganz zu schweigen. Ich habe die sog. Wissensmanufaktur bereits im Januar 2012 auf diese Widersprüche aufmerksam gemacht. Man schrieb mir zurück, ich hätte den "Plan B" entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Dabei mußte ich die sog. Wissensmanufaktur darüber aufklären, daß es sich bei dem Abgabenbegriff um einen Fachbegriff des Steuerrechts handelt. Der amerikanische Trend- und Zunkunftsforscher Gerald Celente würde daher zu dem "Plan B" der sog. Wissensmanufaktur sicherlich das sagen, was auch ich als Jurist dazu sage: "That is bullshit, total bullshit!" Solch einen Unfug können sich nur Ökonomen ausdenken, die im ersten Semester im kleinen BGB-Schein nicht aufgepaßt haben. Ich hoffe, das war jetzt deutlich genug!

Als Gesellianer unterliegen Sie einem fundamentalen Irrtum. Sie glauben, das Geld eine Ware sei. Dem ist jedoch nicht so. Geld ist immer eine Forderung, ein Leistungsversprechen, ein Schuldverhältnis im Sinne des BGB. Am deutlichsten wird dies bei Euro-Schecks (bis 200 Euro Deckung der ausstellenden Bank), normalen Schecks (mit Einschränkungen, da ungedeckt) oder kaufmännischen Wechseln. Bei allen diesen Schuldscheinen handelt es sich im Rechtsverkehr ebenso um Geld, wie die Schuldversprechen der Zentralbanken, dem sog. Bargeld. Selbst ein Geldschein der Zentralbank hat rein äußerlich alle Merkmale eines Schuldscheins. Das sollte Ihnen zu denken geben.

Wenn Sie das jetzt auf Anhieb nicht verstanden haben, dann besorgen Sie sich eine dtv-Ausgabe des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) und des Handelsgesetzbuches (HGB) und lesen Sie folgende meiner früheren Blogs:

Denn sie wissen nicht, was sie tun !
http://www.goldseitenblog.com/markus_bechtel/index.php/2013/06/01/denn-sie-wissen-nicht-was-sie-tun

Die Doppelnatur des Geldes
http://www.goldseitenblog.com/markus_bechtel/index.php/2012/12/21/die-doppelnatur-des-geldes

Mit Zins und Zinseszins
http://www.goldseitenblog.com/markus_bechtel/index.php/2012/09/11/mit-zins-und-zinseszins

Denken macht frei! - Über das Märchen vom fehlenden Zins
http://www.goldseitenblog.com/markus_bechtel/index.php/2012/08/16/denken-macht-frei-ueber-das-maerchen-vom

Wenn Sie dann noch Fragen haben, dann können Sie gerne nochmal auf mich zurückkommen.

MfG

MB

Als Antwort auf: Ängste sind schlechte Ratgeber

Felix Thommen [Besucher] — Tue, 13 Aug 2013 10:12:00 +0000

Ein Haus in Mexico am Strand, dazu das bedingungslose Grundeinkommen von 2500 Franken pro Person, meine Frau und ich freuen uns darauf. Wie wird es finanziert? Man kann es von den Reichen holen (staatlich legitimerter Diebstahl), bis die weg oder auch arm sind, dann von denen, die noch arbeiten, bis die auch nicht mehr arbeiten, kurz vor Schluss wirft man die Notenpresse an. Bis dahin: viva Mexico – es lebe die Einfalt!

Als Antwort auf: Ängste sind schlechte Ratgeber

Bert [Besucher] — Mon, 12 Aug 2013 17:50:11 +0000

Zitat:
"Wenn wir dagegen ein ausgeglichenes Steuersystem hätten, dann würden auch und gerade den Niedrigverdienern nach Steuern so viel Geld übrigbleiben, daß wir auf einen BGE-Umverteilungssozialismus locker verzichten könnten."

Bingo, jetzt haben wir den wirklichen Kern der Sache erwischt. Das BGE (Laut ihrer Definition von Oben ein 100% Einkommen.) dient dann "lediglich" dazu, die Abhängigkeit des Fußvolkes gegenüber den Herrschenden zu festigen. Wenn die Sache dann wasserdicht ist, werden wir uns als Sklaven wieder finden, natürlich ohne BGE. Selbstverständlich ist das nur eine Verschwörungstheorie. Aber die Realitäten von heute sind die VTs von gestern, wie wir alle gerade in den letzten Jahren erfahren durften.

Als Antwort auf: Ängste sind schlechte Ratgeber

Gast [Besucher] — Mon, 12 Aug 2013 08:14:28 +0000

Lieber Herr Bechtel,
was mich an dieser Stelle irritiert ist, dass ausgerechnet ein äußerst erfolgreicher Unternehmer, ein echter Kapitalist also, sich vehement für das BGE einsetzt: Der Chef der Drogeriemarktkette DM Prof. Götz W. Werner.
Ich habe mir mal einen seiner Vorträge zum BGE angehört und muss sagen, seine Argumente sind nicht von der Hand zu weisen. Vor allem war ich erstaunt darüber, dass ausgerechnet ein Unternehmer solche Ideen entwickelt.
Haben Sie sich denn, lieber Herr Bechtel, mal einen seiner Vorträge angehört? Wenn nicht, sehr zu empfehlen. Seine Ansichten spiegeln sich übrigens unmittelbar in seinem Unternehmen wieder, wo ein ausgesprochen soziales Klima herrscht. Und man sieht es den Mitarbeitern an, dass sie sich in ihrem Unternehmen wohl fühlen.

Antwort MB:
Lieber Herr Kathmann,
ich habe mir sein Buch „Einkommen für alle“ (Bastei-Lübbe, 2012, 240 S., ISBN 3-404-60607-8, 8,99 Euro [D]) angeschaut. Seine Argumentation zeugt eher von Gutmenschentum und von Wunschdenken als von realistischer und sachlicher Wirtschaftspolitik. Wenn man mir im Studium 1000 Euro BGE gegeben hätte, dann wäre ich ganz sicherlich nicht am Wochenende des Nachts Taxi gefahren. Wenn Werner glaubt, das BGE sei finanzierbar, weshalb zahlt er denn seinen Mitarbeitern kein BGE? Eben weil er dann binnen weniger Monate pleite wäre. Dann würden seine Mitarbeiter ganz sicherlich nicht mehr die Regale auffüllen. Dies bedeutet jedoch nicht, daß sich Werner als Unternehmer zu seinen Arbeitnehmern nicht so fair wie nur irgend möglich verhält. Daraus können Sie jedoch noch nicht schließen, daß er mit seinen Thesen richtig läge. Ich habe jedenfalls nicht nachvollziehen können, wie Werner die über 960 Mrd. Euro aufbringen wollte, die zur Finanzierung des BGE jährlich notwendig wären.
MfG
MB

Als Antwort auf: Ängste sind schlechte Ratgeber

Gotthilf [Besucher] — Sun, 11 Aug 2013 19:02:58 +0000

@M.B.
Ich denke nicht das wirklich JEDER das BGE bekommt, das wäre ja schon nicht mal mehr Sozialismus. Schließlich heißt es ja auch Grundeinkommen und nicht Zuschuß zur Portokasse.
Das von Ihnen angesprochene Beispiel des Kindergeldes ist so ein Beispiel wie es gar nicht gehen soll und darf. Den einen wird es als Einkommen angerechnet, also ist es für die schon kein Kindergeld mehr und die anderen kaufen ihren Lieblingen einen Schuh davon.
Wenn man sich vorstellt solche wie die von den Laien hat Kindergeld bekommen und läßt die Kinder anderer das Kindergeld abziehen und verhöhnt sie mit ihrer Bildungs- und Teilhabefrechheit, ist das einfach nur eine max. Blamage für diesen angeblich demokratischen Rechtsstaat.
Nochmal, das BGE wäre in einem sinnvollen Maß umsetzbar und wäre eine neue Qualität in diesem "menschenfreundlichen" deutsch-Staat, wenn man nur wirklich wollen würde und nicht schon wieder die Profite schrumpfen sieht.
Wenn ich sehe, was früher (vor 39) die Unternehmer alles für das Gemeinwohl in unserer Stadt und der Menschen getan haben, frage ich mich wie man dieses Zeug was jetzt an deren Stelle ist nennen sollte.

Antwort MB:
Wenn Sie ein an der Bedürftigkeit geknüpftes Grundeinkommen wollen, dann haben Sie kein BEDINGUNGSLOSES, sondern ein BEDINGTES Grundeinkommen. Für ein BEDINGTES Grundeinkommen brauchen Sie aber wieder eine Verwaltung, welche die Bedürftigkeit feststellt und die Auszahlung veranlaßt. Diese Verwaltung wollten Sie jedoch zur Finanzierung des BGE gerade abschaffen. Sie können das Geld eben nur einmal ausgeben. Und selbst dann würden Sie dadurch niemals die etwa 960 Mrd. Euro jährlich zusammen bekommen, die Sie in Deutschland für ein BGE von 1000 Euro pro Monat für jeden bräuchten. Das ist ausgeschlossen. Dann wird in Deutschland gar nichts mehr produziert.
Zum Kindergeld: Das Kindergeld wird Ihnen auch dann gezahlt, wenn Sie kein Einkommen haben. Wenn Sie Einkommen haben, dann prüft das Finanzamt im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung von Amts wegen, ob der Abzug der Kinderfreibeträge günstiger ist als das Kindergeld (Günstigerprüfung). Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Kindergeld_%28Deutschland%29

Als Antwort auf: Ängste sind schlechte Ratgeber

Ernst [Besucher] — Sun, 11 Aug 2013 15:04:18 +0000

"Das scheint insbesondere bei Naturwissenschaftlern und Technikern sehr häufig der Fall zu sein. Die wollen ihre exakten mathematischen Methoden auf die Rechts- und Wirtschaftswissenschaften übertragen."

Sind es nicht gerade die "modernen" Ökonomen, die versuchen mathematischer Methoden in die ökonomische Wissenschaft einzuführen?

Als Naturwissenschaftler kann ich davon nur abraten, hier stimme ich den "Bemerkungen über mathematische Behandlung nationalökonomischer Probleme" (http://www.misesde.org/?p=4558) von Ludwig von Mises, zu.

Zitat: "Wie Marx und allen Sozialisten fehlt den mathematischen Nationalökonomen die Erkenntnis, dass menschliches Handeln mit künftigen Verhältnissen zu tun hat, über die nichts Sicheres bekannt ist. Wenn man von der Unbestimmtheit der künftigen Dinge absieht, kann man freilich großartige mathematische Kartenhäuser bauen."

Möglicher Weise teilen nicht viele Naturwissenschaftler meine Einschätzung, aber vor allen Dingen sind es die tonangebenden Ökonomen.

Antwort MB:
Das sagte ich ja. Vor der Anwendung einer mathematischen Formel muß man sich immer Gedanken darüber machen, ob diese überhaupt anwendbar ist: Sind z.B. die Voraussetzung der Zinsformel oder der Zinseszinsformel gegeben? Was bedeuten diese mathematischen Terme eigentlich? Das ist wie bei einer Textaufgabe in der Schule. Damit haben viele „modernen“ Naturwissenschaftler und Ökonomen ihre Probleme. Sie reagieren dann immer ganz konsterniert, wenn sie von den Juristen zurückgepfiffen werden. Die Juristen sind dann immer die Bösen oder die Deppen. Das erlebe ich hier im Blog ständig.

Als Antwort auf: Ängste sind schlechte Ratgeber

Gotthilf [Besucher] — Sun, 11 Aug 2013 13:45:29 +0000

@M.B.
Ich sehe es auch nicht das 80Mio. ein BGE bekommen werden, z.B. Quandt, Merkel, Fischer, Merz, Ackermann und der ehem. Einwohner von Ischmatukü mit Familie um nur einige zu nennen.
Ob ich das BGE direkt finanziere oder über Aufstockung wie bei ca. 7Mio. incl. den die durch die "Hängematte" gefallen wurden oder selbst sind, ist doch erstmal egal. Ein Bürger mit BGE gibt das Geld hier aus (Wirtschaftskreislauf usw. erhöhte Gewerbesteuern, mehr Arbeitsplätze ...) ein anderer, Vermögenssteuerbedrohter, schafft es zu den Caymans usw. und entzieht es seinem Zweck, im Gegenteil macht mit diesem Geld realitätsfremde Spekulationen die weiteren Schaden anrichten. Im Großen und ganzen würde es auf jeden Fall funktionieren, man müßte es nur wollen, ein angemessener Mindestlohn würde auch finktionieren, man müßte ihn nur wollen. Was denken Sie wirklich, wielange der neoliberale Abschaum seine Mondprofite noch aus den Leuten rauspressen kann???
Nur alles als Sozialismus zu bezeichenen ist eher nicht hilfreich.

Anmerkung MB:
Es ist gerade das zentrale Prinzip des BEDINGUNGSLOSEN Grundeinkommens, daß JEDER unabhängig von seinen persönlichen Verhältnissen ein Grundeinkommen bekommt. Also auch ein „Quandt, Merkel, Fischer, Merz, Ackermann und der ehem. Einwohner von Ischmatukü mit Familie“. Wie beim Kindergeld. Wenn Sie also gegen diesen Umverteilungssozialismus sind, dann können Sie unmöglich für das BGE sein.
Das Prinzip des BGE führt gerade dazu, daß die von der Vermögenssteuer Bedrohten ihr Vermögen auf Off-Shore-Inseln verlagern. Wenn Sie also wollen, daß die von der Vermögenssteuer Bedrohten ihr Vermögen wieder im Lande investieren, dann können Sie nicht für den Umverteilungssozialismus des BGE sein.
Wenn wir dagegen ein ausgeglichenes Steuersystem hätten, dann würden auch und gerade den Niedrigverdienern nach Steuern so viel Geld übrigbleiben, daß wir auf einen BGE-Umverteilungssozialismus locker verzichten könnten. Lesen Sie dazu einfach meinen Blog "Freiheit statt Sozialismus".

Als Antwort auf: Ängste sind schlechte Ratgeber

Susanne [Besucher] — Sun, 11 Aug 2013 12:11:16 +0000

Lieber Markus Bechtel,
ein Spitzen-Beitrag wie auch all die anderen zuvor zu diesem Thema. Leider sind so viele blind für die (richtigen) Argumente, da sie lieber an das glauben wollen, was sich so schön anhört. Da soll sogar dem Staat das ohnehin schon innehabende Geldmonopol nur ohne die Ausgabeinstitution Bank angedient werden. Dem Staat, der Einrichtung, die uns alle bis auf die Unterbuxe auszieht. Wann wachen die Menschen endlich auf und und fangen an, sich um Eigenverantwortung zu kümmern, statt ihr Heil in einem Umverteilungsstaat zu suchen? BGE, so ein Quatsch, aber die Illusion vom leistungslosen Einkommen ist wohl zu verlockend!

Anmerkung MB:
Ja, manchmal kann man wirklich nur noch beten: Oh Herr, laß Hirn regnen! Es gibt aber manchmal auch wirklich gute Kommentare. Diesen Leuten merkt man an, daß es ihnen wirklich um die Sache geht. Deshalb möchte ich solche Leute dann auch nicht im Regen stehenlassen, nur weil sie sich an irgendeiner Stelle verhakt haben. Das scheint insbesondere bei Naturwissenschaftlern und Technikern sehr häufig der Fall zu sein. Die wollen ihre exakten mathematischen Methoden auf die Rechts- und Wirtschaftswissenschaften übertragen. Die Rechts- und Wirtschaftswissenschaften sind jedoch - trotz fortschreitender Mathematisierung - immer noch Geisteswissenschaften. Dort hat man so viele Variablen, daß man Mega-Rechner bräuchte, um das wirklich exakt durchrechnen zu können. Und selbst dann blieben noch viele Fragen offen.