GoldSeiten Blogs
« Gold-Intransparenz bei Fed und Bundesbank: Im Westen nichts NeuesDer EUR-Anteil im SDR-Korb sinkt: Währungskriege sind die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln »

Scheinliberal: Helmut Krebs steht pars pro toto für einen einseitigen und anmaßenden Neoconliberalismus

von Peter Boehringer E-Mail 02.12.15 18:37:29

Tauchen wir heute einmal in einen nur auf den ersten Blick unwichtigen, nickligen Kleinkrieg ein, der mir auf einer den meisten Lesern vermutlich unbekannten „liberalen“ Debattenplattform auf Facebook aufgezwungen wurde. Moderiert wird die Plattform von einem gewissen Helmut Krebs, den Sie nicht zwingend kennen müssen. Der pensionierte Hauptschullehrer Krebs fällt seit einigen Jahren durch gelungene Mises-Übersetzungen auf, was ihn offenbar schnell als Kandidat der Hayek-Gesellschaft qualifizierte – jedenfalls nach Ansicht einiger Sponsoren, die man für eine Aufnahme in die Gesellschaft benötigt. Dies alleine wäre nun keiner Rede wert, würde derselbe Helmut Krebs nicht in selbstherrlicher und definitorisch anmaßender Manier zugleich in seiner „Liberalen Debatte“ (LD) auf Facebook ein diktatorisches und intolerant-aliberales Regiment führen und sein höchst eigenes, oftmals weltfernes und pseudoliberales Weltbild nicht ständig mit der Allmacht des Forenadministrators und damit per Zwang statt per freiem Dialog durchsetzen. Mit meinem heutigen Rauswurf aus dieser FB-Gruppe hat Krebs selbst exakt jene Vorwürfe an ihn bestätigt, die ich ihm schon vor Monaten schriftlich und offenkundig prophetisch in meinem hier weiter unten veröffentlichten Ablehnungsschreiben zur Hayek-Gesellschaft gemacht hatte.

Dabei ist es keineswegs so, dass Krebs immer überwältigende Zustimmung der Gruppen-Mitglieder bekommen würde. Ganz im Gegenteil lesen die meisten Liberalen in der Gruppe -wenn überhaupt noch- oftmals nur zähneknirschend und kopfschüttelnd mit, wie ich aus Dutzenden von Zuschriften sowie aus massenhaft-einschlägiger eigener Beobachtung weiß. Wie aber forenerfahrene Leser wissen, ist Kritik an einem ideologischen und pluralitätsunfähigen Forenadmin unmöglich – da sonst sofort der Rauswurf droht, den die allermeisten nicht riskieren wollen, weil in der FB-Gruppe durchaus öfters relevante Links verbreitet werden. Und so schweigen 95+% der Karteileichen-Mitglieder seit Jahren einfach chronisch – was ein miserabler Aktivitätswert in einer Diskussionsgruppe ist.

Sie schweigen, weil sie die Breite der liberalen Ideen durch den Quellen höchst einseitig zitierenden Oberlehrer Krebs nicht angemessen vertreten sehen.
Sie schweigen auch, weil sie seine weltferne, bestmenschliche Position „Öffnet alle Grenzen, lasst aus humanitären Gründen jeden nach Deutschland! Merkel hat völlig recht.“ nicht als klassisch-liberal ansehen können. Als klug und sinnvoll ohnehin nicht.
Sie schweigen, weil sie keine Lust auf die sonst nur von Grünsozialisten geschwungene Nazikeule bei Kritik gegen diese Position haben.
Sie schweigen, weil jedem mit abweichender Meinung jederzeit seitens der Admins der „Verschwörungstheorie“-Vorwurf gemacht werden kann und auch gemacht wird.
Sie schweigen, weil Krebs und seine willfährigen Adlaten (die es in jeder Organisation gibt) trotz offenkundiger eigener Inkompetenz (etwa bzgl. der Natur des real existenten sowie des koranisch-katechetischen Islams) jeden Widerstand niederblaffen – oftmals unter absurder Berufung auf „wissenschaftliches“ Vorgehen, das von den Admins selbst nur in Form falsch angewandter „apriori“-Logik (die es in der Soziologie nicht gibt) sowie in Form von höchst selektiv und einseitig ausgesuchten und zitierten „wissenschaftlichen“ System- und Mainstream-Quellen angewandt wird.
Sie schweigen nicht zuletzt auch deshalb, weil sie schlichtweg keine Lust mehr auf eine „liberale Debatte“ haben, die inzwischen weder „plural-liberal“ noch überhaupt eine „Debatte“ ist oder sein kann. Es ist wie mit der „Federal Reserve“ – weder „federal“ noch mit „reserves“.

Überhaupt schweigen viele auch deshalb, weil in der „LD“ nur ein devoter Transatlantizismus gelebt werden darf – verbunden mit einem mystisch-verklärten „One-world“ Internationalismus – an dessen Segnungen die Mods um Krebs offenbar tatsächlich glauben – und allen Renegaten von dieser reinen (nicht liberalen!) Lehre chronisch und aggressiv pöhsen „Nationalismus“ vorwerfen. Ein bekannter und sehr engagierter, wahrer Liberaler sagte mir dazu eben: „Der Eine-Welt-Libertarismus ist der Nationalismus der Angloamerikaner, denn die One World ohne Grenzen ist, wie der Name schon sagt, selbstverständlich eine englischsprachig dominierte Welt.“ Sehr treffend – aber DIESEN Nationalismus der transatlantischen Globalisten werden die LD-Admins leider niemals als solchen erkennen.

Die wenigen, die einmal Kritik an Helmut Krebs wagten, waren einige wie immer sehr mutige und diskussionsfreudige „Anarchokapitalisten“, mit denen ich selbst schon seit Jahren manchmal monatelange Diskussionen ausgefochten habe. Helmut Krebs war dies alles zu mühsam. Mit den Scheinargumenten der „Abweichung vom Liberalismus“ und der angeblichen Pöbelei der Anarchisten schloss er mehrere Personen radikal und ohne Vorwarnung aus der Gruppe aus – die Atomwaffe des Forenadmins also. An dieser Stelle griff natürlich wie erwartet und von Krebs geplant das alte Kampfmotto des brutalen und ideologischen Revoluzzers Mao Tse-Tung „Strafe einen – erziehe hundert!“ In dieser „liberalen“ Gruppe herrscht die Pax Cancri - der Krebs´sche Drohfrieden.

Mich selbst erwischte es nun trotz gegenteiliger Beteuerungen der Admins heute. Ohne erkennbaren Anlass (Beleidigungen o.ä.) wurde auch ich gesperrt. Das ist wunderbar, denn nun habe ich endlich wieder 30 Minuten mehr Zeit am Tag – und die Gruppe ist wirklich keinesfalls bedeutend noch meinungsmachend; und die Infolinks bekommt jeder durchschnittlich informierte Netzbürger ohnehin problemlos mit. Dennoch ist der Vorgang meines Rauswurfs exemplarisch – denn er ist Teil einer Schlacht um Deutungshoheit über den wahren Liberalismus – den die scharfmachende „One World / Open Border / USA forever“ - Fraktion zunehmend verliert – und darum zu diesen radikalen Mitteln der ultima ratio greifen muss!

Im langen Schreiben an die Hayek-Gesellschaft begründete ich –aus heutiger Sicht prophetisch und mit EXAKT den nun heute zu 100% durch ihn selbst bestätigten Vorwürfen an Helmut Krebs– meine Ablehnung der Aufnahme dieser Person in die Hayek-Gesellschaft. Ich bitte alle, diesen pdf-Text von September 2015 (!), der hiermit entgegen den ursprünglichen Planungen veröffentlich ist, genau zu lesen:

Ablehnung von Helmut Krebs als Mitglied der Hayek-Gesellschaft (September 2015)

Das Schreiben ist auch generisch relevant, den es geht in diesem aktuellen Kampf nicht um die bis dato kaum relevante Person Helmut Krebs und seine Adlaten und deren heutige Retourkutsche auf mein Ablehnungs-Schreiben von September, sondern um die extrem wichtige Deutungshoheit um den Inhalt des Liberalitäts-Begriffs, der nicht transatlantisch-neoliberal-weltfern-naiv und Mainstreammedien-gläubig sein kann, sondern plural-realistisch und quellen- und medienkritisch sein muss und der ohne Kampfrhetorik und Nazikeulen auskommt. Die wichtigsten Argumente sind im pdf für zeitknappe Leser gelb hinterlegt. Auszüge:

„Letztlich wollte ich aufgrund einer ganzen Reihe doch gravierender sowohl inhaltlicher als auch prozessualer Vorfälle in der von Herrn Krebs administrierten Facebook-Gruppe „Liberale Debatte“ einen symbolischen Protestpunkt setzen. Übrigens bin ich mit den nachfolgenden Begründungspunkten keineswegs alleine – sie waren auch anderen, durchaus kompetenten und engagierten liberalen Facebook-Lesern aufgefallen und werden dort auf FB in anderen Gruppen auch durchaus thematisiert. Nicht allerdings in der „Liberalen Debatte“ selbst – denn dort führen allzu kritische (= dem Administrator inhaltlich unliebsame) Debatten durchaus schnell zu Ausschlüssen – was bereits der erste und durchaus wichtige Kritikpunkt ist. Leider wissen das nur langjährige Facebook-Mitleser – aber in der durchaus wichtigen und aktiven FB-Gruppe „LD“ gibt es eine uE in manchen Fragen zu enge Diskussionskultur – und es kam auch zu Ausschlüssen (was bedeutet, dass die betreffenden Personen nichts mehr lesen oder dort schreiben können). …
Tatsache ist, dass eine solch strenge Moderation Debatten nicht mehr „zielführend“ macht, sondern letztlich inhaltlich einengt. Dies aber nicht (wie meist behauptet) hin zu einer strikt „klassisch liberalen“ Diskussion, sondern zu einer Debatte mit ENGEN inhaltlichen Vorgaben auf diversen Gebieten (letztlich gesetzt durch Helmut Krebs), die einem wirklich freien liberalen Austausch seit 2013 nicht mehr immer gerecht geworden ist. …
Die LD hat den Eigen-Anspruch, klassisch-liberale Diskussionen sowohl zu steuern als auch inhaltlich autoritativ (= bindend) „Ergebnisse“ für alle zu dokumentieren, an die sich dann alle, die sich noch „liberal“ nennen wollen, zu halten hätten. Dieser Anspruch ist kaum zu erfüllen – weil wie wir alle wissen, ein und dieselben klassisch-liberalen Quellen von verschiedenen und allesamt kompetenten Lesern oftmals unterschiedlich ausgelegt werden und oftmals ja auch ambivalent und zT sogar sich widersprechend sind – immerhin reden wir von Schriften aus über 300 Jahren. …
RICHTIG SCHWIERIG wird es dann, wenn sich die LD (v.a. HK) aufs Banner schreibt, anhand von jahrzehntealten Mises-Zitaten die angeblichen Mises´schen Standpunkte auf HEUTIGE Weltprobleme sicher wissen zu können! Mises hatte etwa wenig zu sagen zum heutigen Asylmissbrauchs-Thema, denn eine solche ganz klar von Oben gesteuerte, massenhafte, faktisch gewaltsame aber waffenlose Invasion und eine Selbst-Aufgabe der Grenzen des eigenen Staates war schlichtweg zu seinen Lebzeiten (und noch bis 2014) praktisch nicht vorstellbar gewesen – gerade für Mises nicht, der ja selbst zu Lebzeiten mehrfach ECHTER (!) Flüchtling gewesen war. …
Ich plädiere darum dafür (auch und gerade nach den Vorkommnissen innerhalb der Hayek-Gesellschaft 2015), dass wir hier in der Gesellschaft auch weiterhin plural debattieren – pluraler als es nach Ansicht vieler etwa in der LD derzeit möglich ist. Kritik kann ich Helmut Krebs dabei auch nicht ersparen in Form des Vorwurfs, dass er bei manchen Themen CHRONISCH inkonsistent ist – insbesondere bei der innerhalb der LD EXTREMEN, ständigen und oftmals anlasslosen Verdammung Putin-Russlands bei gleichzeitigem relativen Abblocken von Kritik an den USA. …
Alle drei „Kernideen des Liberalismus“ gemäß Definition von HK sind in den USA heute aber nicht mehr oder kaum noch verwirklicht. Ganz besonders die erste, denn eine Wirtschaft mit einem zentralen planwirtschaftlichen Element (Falschgeld, v.a. der ungedeckte Fed-Dollar!) KANN per Definition keine Marktwirtschaft sein! Schon aufgrund dieser inzwischen (bei Jahr für Jahr 50%igen Schuldendeckung des US-Haushalts!!) eindeutigen und eigentlich trivialen Erkenntnis müsste es sich in einer „Liberalen Debatte“ verbieten, die USA noch als „Liberale Marktwirtschaft“ zu bezeichnen und chronisch zu verteidigen und in einen krassen Kontrast v.a. zum Putin-Russland zu setzen. Richtig wäre vielmehr, dass beide Länder nicht im Ansatz noch Marktwirtschaften im Sinne des KL sind. … Daraus folgt aber zwingend, dass der Liberale heute Äquidistanz zwischen den verschiedenen nicht-liberalen Supermächten RUS und USA halten muss! Es kann keinen Grund geben, die USA weniger kritisch als das Putin-Reich zu sehen. Kein Mises-Zitat und keine apriorisch-logische und KL-quellenorientierte Argumentation kann heute einen für uns alle zwingenden Standpunkt des KL zu diesen AKTUELLEN und weder für Mises noch für Hayek antizipierbaren Weltlage belegen oder begründen! DIES war der Hauptgrund für mein „Nein“ zur Aufnahme von Helmut Krebs. …
Das Grundsatzthema wird die Liberalen online und offline aber in jedem Fall weiter beschäftigen und begleiten.“

Der Vollständigkeit halber hier auch noch der Link zu einem in weiten Teilen verlogenen „Begründungsschreiben“ meines heutigen Rauswurfs aus der Liberalen Debatte, eingestellt durch den Co-Admin Tarrach. Ich selbst kann dort nun nicht mehr kommentieren – Sie, liebe Leser, können das uU, soweit Sie Mitglied dieser Gruppe sind. Die FB-Gruppe selbst wird nun NOCH devoter und gleichgeschalteter werden. Bereits heute sind weitere Mitglieder unter Protest ausgetreten. So werden liberale Debatten zu pseudoliberalen Spielplätzen von sich selbst überhöhenden Schulmeistern und Verwaltern. Man muss Sorge haben, dass auch dieses Forum nun eine transatlantisch-selbstreferentielle Klatschbude von aggressiven Polemikern à la Hans-Olaf Henkel werden wird. Wahrhaft Liberale haben zum Glück ganz andere Bühnen. Die Hayek-Gesellschaft etwa wird trotz des Fremdkörpers Krebs weiterhin eine solche bleiben. Freie Internet-Seiten mit sicherlich der hundertfachen Leserschaft ggü. der LD ebenfalls.

4 Kommentare

Kommentar from: Mario G [Besucher]
*****
Ja, das genau war auch meine Erfahrung in der LD - bevor ich freiwillig rausgegangen bin. Frage aber noch: Tarrach begründet ja den Rauswurf mit einigen Vorwürfen. Gibt es dazu ein paar Links?

**********
=> AW PB: Klar, theoretisch dutzende - aber ich will Sie nicht mit allen nerven. Hier zB in diesem Post gibt es einige Antworten, wie schnell man etwa die übliche Kampfrhetorik "VT" durch Tarrach und Krebs um die Ohren gehauen bekommen kann. Darin auch ein weiterer Link (www.goldseitenblog...) - ebenfalls lesen - meine lange Antwort an Tarrach, deren Existenz er in seinem heutigen Rauswurf-Post leugnet und stattdessen ernsthaft behauptet, er habe von mir keine Antworten bekommen:

"Peter Boehringer @GregorGrezel: Das „Wir“ ist der hier seitens der traumtanzenden „Obrigkeit“ als angemessen beanspruchte pluralis majestatis, der seit vielen Jahrhunderten die aliberalen Gutmenschen entlarvt, die „Humanität“ durch das genötigte Kollektiv der Bürger finanzieren und mit aller Macht durchsetzen wollen. Auf Kosten der nicht befragten Untertanen also und gerne unter unzulässiger Berufung auf die Kant´sche „Normative Kraft des Faktischen“ („Die Mio Syrer ist doch bereits Wirklichkeit - WIR müssen nun helfen!“) und auf den berüchtigten Rousseau´schen „volonté générale“. Denn jenseits des ganzen Humanismus-Geschwafels, das auf grün-sozialistischen Seiten 1:1 stehen könnte, steckt immer die böse Fratze der des ZWANGS. Ein Zwang, der besonders durch die hiesige absurde Apologie ausgerechnet von totalitären Zwangsvollstreckern des „Allgemeinwillens“ (besser: NWO-Willens) à la Angela M erkennbar wird.

Vieles hatte ich bereits hier ausgeführt: http://www.goldseitenblog.com/peter_boehringer/media/2015-11-26-LD.pdf - kurzer Auszug:

"LD-Frage an PB: 'Hayeks spontane Ordnung und sein Plädoyer für das Ende des statischen Denkens sollte ihnen eine Lehre sein, in das Ergebnis menschlichen Handelns nicht auch menschlichen Entwurf zu sehen.'
=> AW PB: 'Dass der menschliche Entwurf am Ende nichts Gutes bringt (Baader sprach ja von Makroklempnerei) – da bin ich voll bei Ihnen. Das heißt aber nicht, dass Sozialismus und Planwirtschaft nicht seit Jahrhunderten immer wieder VERSUCHT werden. Derzeit eben supranational global von globalen Eliten, an die Sie nicht glauben, deren Wirken aber unübersehbar ist. Ich weiß auch, dass die nicht immer einig sind – aber die globale Planwirtschaft, finanziert über Falschgeld der druckenden Zentralbanken ist Fakt. Nicht zu leugnen – weswegen Hayek eben diese Pest massiv bekämpft hat. Eben über die Abschaffung des gesetzlichen Monopolgelds und die Forderung nach Währungswettbewerb. Und wäre Mises nicht gleichzeitig mit dem Ende der Golddeckung 1971/74 gestorben, hätte auch er diesen Geldsozialismus noch klarer bekämpft. Abstrakt tat er dies ja zeitlebens schon seit 1912. Aber erst die Abschaffung des letzten Goldankers machte die heutigen totalitären Eskapaden der Welteliten finanzierbar. Nicht final (der „menschliche Entwurf“ wird auch diesmal scheitern) – aber doch schon 45 Jahre lang.' "



Auch dieser neue HK-Text macht sich lächerlich, der wie immer das Mäntelchen eines höchst eigen definierten „Liberalismus“ als Schutz für diverse realitätsfernste Zwangs- und Wahnthesen nutzt.

Das fängt inhaltlich wie stilistisch schon im ersten Absatz an:
„Frage: Die Flüchtlingsfrage ... Es gibt ein Lager, das die Einwanderer begrüßt und eines, das sie ablehnt.
HK: Wo ist da die Entscheidungsfreiheit? Wie kann man eine Tatsache ablehnen, die bereits Wirklichkeit geworden ist. Eine Million Syrer sind inzwischen in Deutschland registriert. Das ist ein Datum. Es sollte auch der letzten Schnarchnase endlich bewusst werden, dass die Würfel längst gefallen sind.“


=> Der Grundaufbau schon ist typisch: HK fragt HK. Die sicherste Methode, wirklich kritischen Fragen und v.a. Nachfragen auszuweichen. Diese Selbstreferentialität mit sicher gelingendem Setzen der eigenen Thesen ohne Widerspruch ist auch das ganz typische Werkzeug der oligopolisierten und selbstredend von den (oligopolistischen) Eigentümern weitgehend gleichgeschalteten Mainstreammedien. Jauch interviewt Merkel. Merkel darf monologisieren – Widerspruch Fehlanzeige. Das Muster ist auch hier seit Jahren glasklar erkennbar. Kritiker werden (wenn sie diese Methodik nicht glasklar aussprechen, entlarven und sich so immunisieren) sofort mit der Macht der Forenadmins weggebissen oder im Extremfall ausgeschlossen.

=> Das o.g. „Datum“ des HK ist natürlich dank Angela M, dank der NWO und dank der 100.000 Medienhelfer tatsächlich eines. Die „1 Mio Syrer“ (nach Aussagen von Insider-Dolmetschern sind allerdings nicht einmal 20% wirklich Syrer; der Rest ganz offene Trittbrettfahrer und NOCH WENIGER asylberechtigt) werden wir in der Tat nicht mehr wegbekommen und sie sind Wirklichkeit. Eine Wirklichkeit, die Seiten wie die LD ständig befördern. Wenn die LD inmitten der Systemmedien auch verschwindend unwichtig ist. Der interne Markt hier reagiert ja zumeist klug: durch Ignoranz. Die 550 Nichtposter und Nichtliker von HK hier sind einfach marktkonform-klug. Das Hauptproblem sind die Mainstreammedien. HIER ist lediglich nervig, dass ein liberales Deckmäntelchen zur Verbreitung aliberaler Thesen und im Endeffekt für D suizidaler Grenzauflösungs-Forderungen genutzt werden kann. Denn trotz aller Dementis ist es genau das, worauf die fatalistische „Nun sind sie halt mal da“-Thesen à la Merkel hinauslaufen, die hier von Helmut Krebs papageienhaft nachgeplappert werden. „Nun sind die Million Syrer nun mal registriert. Das ist ein Datum“. Genau – und wenn Helmut und Angie so weitermachen mit der völligen Staats- und Politikkapitulation, dann sind es halt 2016 10 Millionen – und 2017 dann…? Sunnitisch-gläubige Moslems auch noch – aber diese Brisanz verstehen die Bestmenschen in Baden ja auch nicht.

=> Die totale Grenzauflösung und die uferlose und grundlose Personenfreizügigkeit (ungleich Warenfreizügigkeit!) haben mit klassischem Liberalismus nichts zu tun. Zumal sich die KL-Denker eine welthistorisch präzedenzlose von der eigenen Obrigkeit verfügte Grenzaufgabe wohl auch kaum hätten vorstellen können! Ohne Freiwilligkeit der aufnehmenden Gesellschaft kann und darf es keine „liberale“ Aufnahme von angeblichen Flüchtlingen geben! Hier bereits ausgeführt https://www.facebook.com/.../permalink/1084381688260209/...:
"Es stünde einem liberalen Forum gut an, die WAHREN Ursachen des millionenfachen Leids hier in diesen Kriegen des „arabischen Frühlings“ zu sehen, die eine üble Mischung aus NWO-Geopolitik, islamischem Expansionsdrang und Unterdrückung der eigenen Leute, islamisch-gläubig bedingter Antimarktwirtschaft und Armut, genereller und geradezu absurder afrikanisch-arabischer Überbevölkerung sind. Und diese Konflikte, die nun ganz sicher nicht vom Hauptaufnahmeland Deutschland ausgehen, endlich einmal als verantwortlich für Abermillionen Tote und Hungernde und Verteilungs-Kriege zu identifizieren. Das uferlose und widerstandslose Öffnen aller Tore ist weder eine christliche noch eine liberale Antwort auf all diese Probleme. Und langfristig auch nicht "human"."

=> Roland Baader würde sich im Grabe umdrehen, was heutzutage in seinem Nordbaden mit der angeblichen Thesensammlung des „klassischen Liberalismus“ als „liberal“ verkauft wird. „Liberal zwingend“ sind die Krebs-Diktate gegen das Volk „Macht hoch die Tür die Tor macht weit – sonst seid ihr pöhse Nationalisten und Protokolle-von-Zion-Jünger!!“ schon gar nicht! Oder doch? Ja, in gewissem Sinne ist Helmut Krebs denn doch „liberal zwingend“. Dumm nur, dass das ein Oxymoron ist – lebbar nur in der sehr eigenen FB-Welt der „Liberalen Debatte“.

=> Wie auch immer: Auch dieser klägliche Versuch, die Invasionswelle nach D genau wie Angie NWO Merkel als „Naturgesetz“ und „unvermeidlich“ zu verharmlosen, ist wahlweise weltfern, falsch und/oder dient einzig der Vernebelung der hier so vehement abgelehnten „Steuerungs“-Realität von immer größeren Teilen der Märkte und der Welt. Die wir andernorts debattieren müssen, denn wenn wir hier anfingen, die URSACHEN der Nahostkriege und damit die „westlichen“ Macht- und Ölkriege, finanziert durch ZB-Falschgeld, in dieser Region aufzuarbeiten, würde Chefmod Krebs mit roten Karten nur so um sich werfen. Und da auch die ANDERE Ursachendebatte (das 1400 Jahre alte islamische Dschihad-Gebot – wieder einmal gen Europa gerichtet) hier nicht adäquat und ohne faktenferne Beleidigungen von Islamkritikern durch die Mods abgeht, wird das Flüchtlingsthema hier gleich aus zwei weiteren Gründen nicht adäquat diskutierbar sein. Unzureichendes Forum – zum Glück gibt es viele weitere – in denen auch nicht nur 2% der Mitglieder wirklich mitdiskutieren wie hier (und die anderen höchstens noch kopfschüttelnd dieses weltferne Liberallala beobachten).

=> Es stünde einem liberalen Forum gut an, die WAHREN Ursachen des millionenfachen Leids hier in diesen Kriegen des „arabischen Frühlings“ zu sehen, die eine üble Mischung aus NWO-Geopolitik, islamischem Expansionsdrang und Unterdrückung der eigenen Leute, islamisch-gläubig bedingter Antimarktwirtschaft und Armut, genereller und geradezu absurder afrikanisch-arabischer Überbevölkerung sind. Und diese Konflikte, die nun ganz sicher nicht vom Hauptaufnahmeland Deutschland ausgehen, endlich einmal als verantwortlich für Abermillionen Tote und Hungernde und Verteilungs-Kriege zu identifizieren. Das uferlose und widerstandslose Öffnen aller Tore ist weder eine christliche noch eine liberale Antwort auf all diese Probleme. Und langfristig auch nicht "human". Aber wie gesagt: HIER nicht diskutabel."
03.12.15 @ 06:06
Kommentar from: freiergeist [Besucher]
*****
Unglaublich. Denn genau der gleiche Kampf wird in der Tat in vielen Foren gefuehrt. Gibt es denn auch Beleglinks zur von ihnen behaupteten Weltferne der Mods dieser FB-Gruppe?

***********
=> AW PB: Oje - auch hier eine Menge, obwohl ich nur jede zwangzigste illusorische Weltsicht der Admins kommentiert habe.
=> Insbesondere beim Islam- und beim "Flüchtlings"thema zeichnete sich die LD durch wahlweise Inkompetenz, Faktenresistenz, völliges Wunschdenken, selbstbehauptete "wissenschaftliche" aber leider surreale Analyse oder durch konstruktivistisches Herbeiwünschen bzw. -zwingen des Neuen Menschen aus. Der wahre Liberalismus ist aber eben KEIN Wunschkonzert, sondern geht knallhart von den Realitäten der Welt aus. Wir kennen diese Illusions-getriebenen Forderungen an die Welt sonst eigentlich nur aus vollgesteuerten sozialistischen oder infantilen Gutmenschen-Foren, die Wohltaten auf fremder Leute Kosten verteilen wollen und/oder speziell Islamrisiken partout und wider alle Theorie und Empirie völlig ausblenden. Der (im Prinzip richtige) Verweis auf laissez-passer-Lösungen kann aber nicht alle Probleme und Risiken der Welt abwenden und nicht alle Fehlentwicklungen alleine lösen: Es ist gefährlich, wenn der Liberalismus nicht mehr wehrhaft sein will und der Staat per Grenzauflösung abdanken soll. Hier nur zwei Belegstellen zur absurden HK-Sicht auf die Flüchtlingsfrage; zur Islamdebatte könnte ich bei Bedarf noch zehn weitere zusenden:

1. https://www.facebook.com/groups/608428622522187/1086041148094263/?comment_id=1086082408090137&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R8%22%7D:

"Helmut Krebs: 'Während die "Mir-habbe-nix-mir gäbbe-nix-Tür-zu"-Partei den Untergang Deutschlands (und ihren ständig drohenden Ausschluss aus der LD) beschwört, zeigt ein Syrer was menschlicher Anstand ist. Die Flüchtlingsfrage ist eine Probe auf die Menschlichkeit. Bis jetzt sind eine Million registriert. Eine gewaltige Leistung der deutschen Verwaltung'

=> AW PB: 'Nein, eine gewaltige Leistung des deutschen Steuerzahlers! Es ist schon erstaunlich, dass hier in keiner Weise thematisiert wird, dass die so ostentativ-naiv wie auf den Seiten der Grünen Jugend beschworene "Menschlichkeit" schlicht eine von Seiten des Staates mit brutaler Steuer-, Neuverschuldungs- und Falschgeld-Gewalt verfügte Erpressungsleistung gegen den Steuermichel ist! In keiner Weise freiwillig - was etwas völlig anderes und DANN (nur dann) individuell-freiwillig-freiheitlich wäre.

Roland Baader dazu: "Die Essenz der Freiheit ist die Freiwilligkeit."
Margaret Thatcher dazu: "The problem with socialism [and 'humanity' funded by it] is that ultimately you run out of other people´s money."

=> Hier wird genau wie bei den Sozialisten dem Zwang unter dem Deckmantel der "Menschlichkeit" und einer ggü. Ursachen und Folgen der Massenmigration völlig blinden "Humanität" das Wort geredet. Als ob D alle Wirtschaftsflüchtlinge oder auch nur alle Kriegsflüchtlinge der Welt aufnehmen könnte, ohne den Krieg und zugleich noch den fundamentalen Islam hierher zu importieren...Und ohne (bei 98+% der Invasoren ohne Asylanspruch) dazu in irgendeiner Weise dazu verpflichtet zu sein! Weder rechtsstaatlich noch religiös. Nicht mal Fundamentalchristen würden eine "Fernstenliebe" aus der Bibel ableiten können.

=> Und weiterhin bleibt die Krebs´sche Humanisten-Fraktion die Antwort auf die Frage schuldig, wie ein erklärter Minimalstaatler in der Flüchtlingsfrage die beiden KONSTITUTIVEN und EXISTENZBEGRÜNDENDEN Elemente des Staates, die Verteidigung (seiner Grenzen) nach außen und die Verteidigung des (glasklar GEGEN ungesteuerte millionenstarke Zuwanderung sprechenden) Rechtsstaats zugunsten einer diffusen und erzwungenen "Menschlichkeit" aufgeben kann?? Man kommt sich hierbei inzwischen hier wirklich vor wie auf einer zutiefst naiven und mit anderer Leute Steuergeld immer mehr Wohltaten fordernden und finanzierenden Bestmenschenseite.'"


2. https://www.facebook.com/groups/608428622522187/permalink/1086112671420444/?comment_id=1086123991419312&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R1%22%7D

"HK: 'Es ist in unserem Nutzen, eine offene Gesellschaft zu pflegen, statt uns angstschlotternd hinter Zäunen zu verschanzen und Menschen in neue KZs zu sperren'

=> AW PB: 'Die gesamte "KZ"-Sprache ist kaum noch erträglich unlogisch. In Europa werden Menschen (manchmal ein wenig) an der EINREISE gehindert. In KZs durften sie nicht raus und wurden mit Zwang DRINgehalten und am AUSBRUCH gehindert. Ein Unterschied von 180 Grad. Der Jurist würde es Rabulismus nennen. Geschmacklos ohnehin - wie GG eben schon sagte.
=> Und zur "Fascho"-Kampfrhetorik von oben gilt wie immer Silones altes Wort: 'Wenn der Faschismus wiederkehrt, wird er nicht sagen: «Ich bin der Faschismus» Nein, er wird sagen: «Ich bin der Antifaschismus».' Lesen Sie mal wieder das Mises-Institut: "Open borders are an assault on private property" https://www.facebook.com/peter.boringer.7/posts/1706373442933061' "
03.12.15 @ 06:31
Kommentar from: Oblomow [Besucher]
*****
„Abweichung vom Liberalismus“ Herrliche Anspielung!

In dem berichteten Geschehen wird eine durchaus nicht seltene Haltung angeblich Liberaler deutlich, nämlich die Weigerung, Fakten, welche auf das konstruktivistische Vorhaben einer NWO hinweisen, auch nur zur Kenntnis zu nehmen. Kongruenzen zwischen Vorstellungen diverser Apologeten (z.B. Barnett, Brzeziński....), Elaboraten -nicht nur- us-amerikanischer Thinktanks, Äußerungen der Kanzlerin und ihres talentierten BMF und den heute doch deutlich sichtbaren Handlungsabläufen werden von solchen Menschen nicht einmal wahrgenommen. Das geht meistens einher mit der reflexhaften Begrüßung von TTIP, ohne dessen Inhalte zu kennen; zum Narrativ rechnet dessen Bezeichnung als "Freihandelsabkommen" und gegen Freien Handel kann man als Liberaler doch nicht sein, glauben solche Leute. Mit Naivität allein lässt sich das nicht mehr erklären. Auch die unkritische Verklärung der heutigen USA als angeblicher Hort der Freiheit und des Rechts nicht. Solche -in der Tat angebliche - Liberale verschließen die Augen selbst vor den Rechts-und Verfassungsbrüchen des Regimes; sei es im Zusammenhang mit der -von ihm angestoßenen- Immigration, sei es in Bezug auf den vom Kabinett gerade beschlossenen Angriffskrieg, der am Freitag -alternativlos- mit Mehrheit der BT-Mitglieder verfassungswidrig abgenickt werden wird. Fragen nach dem Warum, dem Cui Bono werden nicht gestellt.

Wer meint, die heutige Welt allein mit Hayeks oder Mises Werken erklären zu können, macht sie zu seinen Bibeln und sich selbst zum weltfremden Theoretiker, dem es nicht mehr um Erkenntnisse geht, sondern der sich in seinem Glauben gegen die Realität verschanzt.
03.12.15 @ 12:37
Kommentar from: Walter Sitzwohl [Besucher]
****-
S.g. Herr Boehringer,

ich kann mir gut vorstellen, daß solche wirklich aufreibenden Diskussionen sehr an den Nerven zerren können. Nach ein paar deftigen Wörtern in Richtung Tastatur oder Bildschirm gehts meistens wieder besser. Ich kenne kaum jemanden, der so leidenschaftlich seinen Standpunkt vertritt und darüber mit anderen diskutiert wie Sie, und trotzdem nicht verbohrt ist.
Ja, Hayek, Mises und Co. waren große Geister, ihre Werke sind monumental und zeitlos, wenn auch leider zu wenigen bekannt. Und ja, die Welt ändert sich, somit auch die theoretischen Grundlagen, wenn es sich um eine soziale Angelegenheit handelt. Das alles verstehe ich.
Wissen Sie, seit ich zu meinem christlichen Glauben gefunden habe, bin ich in dieser Hinsicht ruhiger geworden. In der Sache selbst bin ich natürlich weiterhin aggressiv, anders gehts ja gar nicht. Erstaunlicherweise sehe ich eine Menge Verbindungen zwischen freier Marktwirtschaft und Christentum, man braucht dazu nur die Bibel aufzuschlagen. Herr Grözinger hat dazu ja ein Buch geschrieben, das ich mir noch zulegen werde.
In den USA werden in nicht allzu ferner Zukunft Christen verfolgt werden, hier bei uns geht es auch schön langsam los. Wieso ist das so? Kann es sein, daß ein echter Christ für diese Generation eine derartige Zumutung ist, daß man ihn gleich auslöschen muß? Weil er sich nicht korrumpieren läßt? Weil er sich im Fall der Fälle sehr wohl wehren wird? Leute, die glauben, ein Christ hält permanent die andere Wange hin (Matthäus 5,38-42) und unterwirft sich jedem weltlichen Herrscher (Römer 13), sollten wissen, daß dies nur in gewissen Fällen zutrifft und sie somit nur das wiederkäuen, was ihnen von ihren Gegnern vorgegeben wurde. Ich würde gerne von Ihnen wissen, ob Sie auch eine gewisse christliche Elemente in den Prinzipien der freien Marktwirtschaft sehen, wünsche Ihnen weiterhin viel Kraft und alles Gute,

Walter Sitzwohl
10.12.15 @ 15:04

Hinterlasse einen Kommentar


Your email address will not be revealed on this site.

Deine URL wird angezeigt.
PoorExcellent
(Zeilenumbrüche werden zu <br />)
(Name, email & website)
(Allow users to contact you through a message form (your email will not be revealed.)