Peter Boehringer - Letzte Kommentare zu Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Peter Boehringer [Mitglied] — Fri, 10 May 2013 10:35:01 +0000

Es kommt wie es kommen musste. Heute im Print-Handelsblatt ein vernichtender Artikel zu Desertec - der alles bestätigt, was seit Jahren absehbar war - und was hier schon 2010 geschrieben wurde. Insbesondere die wichtigste Aussage, mit der das gesamte Projekt aus EURopäischer Steuerzahlersicht nun endlich tot sein sollte. Sollte...:

"Lieferungen nach Europa spielen keine Rolle mehr." [!]

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Ben [Besucher] — Mon, 01 Apr 2013 22:36:16 +0000

Sehe das nicht so negativ, aber trotzdem kann ich jeden Standpunkt akzeptieren. Denke Desertec könnte noch was ganz großes werden - hoffentlich.

******
=> AW PB: Dies ist ja nun ein uralter Blog. Und in der Tat wurde inzwischen aus Desertec etwas ganz "Großes". Ein enorm großes Subventionsgrab. Genau wie oben vor drei Jahren vorhergesagt, werden alle Desertec-Projekte bislang (soweit inzwischen überhaupt in Realisierung) ausschließlich Energie-erzeugend für AFRIKA tätig sein. Von signifikanten Billigstrom-Lieferungen nach Europa (der Gründungsmythos von Desertec, der von Anfang an aus den o.g. Gründen komplett illusorisch und unglaubwürdig war) ist selbst offiziell kaum noch die Rede. Das Ganze ist ein großes Entwicklungshilfeprojekt für Afrika, das man dann aber auch so bezeichnen sollte. Im freien Markt wäre all das nicht passiert. Aber Desertec musste -da politisch gewollt- ja nie etwas für seine Marktfähigkeit tun - dank der politischen Agenda der hochpolitischen Konsortiumsmitglieder unter Führung des "Hightech"-Konzenrn Munich Re... Solarexperte Bosch ist nach Milliardenverlusten im Solarbereich inzwischen komplett ausgestiegen (einige andere DII-Konsortiale auch). Welcher Teil der Verluste Desertec-bedingt war, werden wir wohl nie erfahren. Das Projekt in Marokko wird weiter mit viel Pressehype vorangetrieben. Strom wird es nur für Marokko liefern.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Paul van Son [Besucher] — Sat, 12 Feb 2011 16:49:00 +0000

Liebe Forumautoren,

zufaellig entdeckte ich dieses Forum ueber Desertec. Ich verstehe dass bei vielen, die sich aktiv mit den grossen Themen unserer Gesellschaft beschaeftigen, viele Fragen ueber Desertec leben. Die Dii versucht die Desertec Vision in Schritten umzusetzen (ich sehe Desertec nicht als ein Projekt, eher als eine moegliche langfristige Entwicklung in MENA Staaten und in Kooperation mit Europa). Natuerlich koennen wir nicht zaubern. Das was nicht vernuenftig und wirtschaftlich, gesellschaftlich, umweltfreundlich usw. umsetzbar ist, wird deshalb auch gar nicht in Angriff genommen. Ich schaetze die "Brainstormfragen" in diesem Forum, auch wenn einige ein bisschen scharf formuliert sind. Vielleicht waere es fuer Interessenten gut wenn wir einander mal irgendwo treffen und offen die Zweifel, Einsichten und Wuenschen austauschen. Wie kann so etwas organisiert werden?

Gruss,
Paul van Son
CEO Dii GmbH (bekannt als Desertec Industrie Initiative)

**********
=> AW PB: Dies ist eine rational klingende Desertec-Stimme - dafür danke.
=> Die Aussage "ich sehe Desertec nicht als ein Projekt, eher als eine moegliche langfristige Entwicklung in MENA Staaten und in Kooperation mit Europa" klingt zwar durchaus ANDERS als die bisherigen Botschaften von Desertec. Und bei dieser neuen "Vision" -in erster Linie für die MENA/MiddleEastNorthAfrica-Staaten- darf sich der deutsche Steuerzahler erst recht fragen, warum er die im Raum stehenden Steuermilliarden aufbringen sollte.
=> De facto wird hier doch von Desertec selbst meine Prognose von oben (Kommentar 27.10.2010) bestätigt: "Das Projekt wird gestartet. Erst lokal in Afrika und praktisch ausschließlich Subventions-finanziert. Nach etwa 5 Jahren wird man 'überraschend merken', dass die Mittelmeerquerung nicht sinnvoll oder überhaupt nicht zu machen sein wird. Jedenfalls nicht ansatzweise in Größenordnungen, die weit über die Kapazitäten der heute bestehenden kleinen Stromleitungen von Afrika nach Spanien hinausgehen."
=> Aber immerhin klingt das nun ehrlicherweise so, dass die deutschen Desertec-Subventionen nun aus dem Entwicklungshilfetopf genommen werden sollten. Wirtschafts- und Energiesubventionen für Europa aus dem Budget des Wirtschafts- oder Energieministeriums sind offenbar weder sinnvoll noch sachgemäß.
=> Immerhin aber tut sich derzeit etwas in der politischen Landschaft der nordafrikanischen Diktaturen und Gottesstaaten: Schneller als im Blog oben unter Punkt 7 erwartet, sind Mubarak und Ben Ali Geschichte und auch die Militärdiktatur in Algerien dürfte wanken. Ob allerdings die islamischen Gottesstaaten in Algerien und Ägypten etc. verhindert werden können, wird man erst etwa 2015 wissen, wenn überall dort 1-2 freie demokratische Wahlen mit Teilnahme von u.U. erst neu zu gründenden (fundamental-islamischen) Parteien abgehalten sein werden. Die Muslimbrüder dürften in Ägypten fast 40% der Stimmen erhalten!! Desertec wird also noch sehr lange keine Planungssicherheit bzgl. der Transit-"Partner"-Länder haben. Die o.g. "Kooperation mit Europa" dürfte sich somit über lange Jahre beschränken auf eine europäische Starthilfe (Technologie, Invest) für die MENA-Staaten mit völliger Unsicherheit, ob je -noch dazu wirtschaftlicher- Strom nach Europa fließen wird. Diese Unsicherheiten sind auch durch noch so wohlwollende, konstruktive Forendebatten oder durch den "Austausch von Zweifeln, Wünschen, Einsichten" ausräumbar.
=> Es gibt eine Menge Parallelen zur Kasachstan-Türkei-Europa-ÖlGas-Pipeline "Nabucco", die mit allen Mitteln diplomatischen Drucks und milliardenschwerer Kuhhandel mit islamischen Diktatoren möglich gemacht wird - nur um zu erreichen, dass die Abhängigkeit Europas von islamischen Staaten ohne Not existenziell werden wird!

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Klaus Huller [Besucher] — Thu, 28 Oct 2010 06:38:18 +0000

@Oskar (Abiotische Erdölgenese)

Das ist eines der vielen schönen Themen, die auf derart ideologisierte Weise diskutiert werden, daß man schon an der Art der Debatte demonstrieren kann, wie wenig unsere Gesellschaft mittlerweile in der Lage ist, Probleme überhaupt zu erkennen, geschweige denn zu lösen.

Es fängt an mit dem Wort 'abiotisch'. Die Erdölentstehung aus abgestorbenen Pflanzenresten ist so 'abiotisch' wie eine geologische, weil daran keine (organisierten) Lebensprozesse mehr beteiligt sind. Unterstellt wird auch dabei die Bildung bzw. Umwandlung von Kohlenwasserstoffen unter geeigneten Drücken und Temperaturen, wenn die richtigen Elemente (Kohlenstoff, Wasserstoff und einiger katalytisch wirkender 'Schmutz') lange genug in der richtigen Konzentration vorhanden sind. Dabei entstehen unzählige verschiedene Kohlenwasserstoffe, viele Details sind nicht verstanden (ebensowenig wie Details der späteren (teilweise Rück-)Umwandlungen in der Raffinerie), aber kein Chemiker wird bestreiten, daß diese Vorgänge mit gewöhnlicher Organischer Chemie und Thermodynamik zu verstehen sein sollten. Falls er nicht gerade an Gott oder Allah glaubt, wird er Ihnen weiter einräumen, daß sogar die sehr komplizierten Kohlenwasserstoffe, aus denen Lebewesen und damit wir bestehen, irgendwann im Verlauf der Erdgeschichte spontan (oder 'abiotisch'?) entstanden sein müssen, nur wisse man leider nicht viel genaues darüber, wie.

Unabhängig davon stellt sich im Zusammenhang der Energieversorgung gar nicht die Frage, WIE der für die Ölbildung nötige Kohlenstoff und Wasserstoff (und ggf. fertige Kohlenwasserstoffe) in die Lagerstätten der Erdkruste gelangt sind, sondern es stellt sich nur die Frage nach der MENGE bzw. nach dem Tempo der Edölbildung. Nur davon hängt es ab, ob diese dauerhaft den laufenden Ölverbrauch decken kann.

Wikipedia gibt den jährlichen Ölverbrauch mit 30 Mrd. Barrel an. 1 Barrel sind 159 Liter, das macht also 4770 oder gerundet 5000 Mrd. Liter oder 5 Mrd. Kubikmeter und nach Entfernung von 9 Nullen sind das 5 Kubikkilometer. Dieses Öl verteilen wir jetzt über die Erde. Diese ist groß; sie soll einen Radius von 6000km haben, und das macht nach der Formel 4 Pi r^2 etwa 12x36x10^6 oder gerundet 500x10^6 Quadratkilometer. Teilen wir die 5 Kubikkilometer durch diese Fläche, ergibt das die Dicke des Ölfilms, den wir jährlich verbrauchen. Ich komme auf 10^-8km oder 1/100 mm.

Klingt nicht nach viel, hätte aber schon den alten Kulturvölkern deutlich als Schweinerei im Ozean auffallen müssen, vor allem dort, wo es konzentriert vorkommt (aufquillt?), d.h. insbes. in der Nähe der heute ausgebeuteten Ölquellen im Nahen Osten. In einem Jahrhundert müßte eine Ölschicht von 1mm entstehen, seit der Eiszeit (10000Jahre) wären es 10cm, und seit dem Untergang der Dinosaurier (60 Mio. Jahre) wären es 600m. Das sollte schon mehr Kohlenstoff sein, als es auf der Erde überhaupt gibt. Deshalb nur zur Vollständigkeit die Schichtdicke seit der Bildung der Erdkruste (4 Mrd. Jahre): das wären 4km Ölschicht. Statt Öl in Tankern hätten wir Tanker, die im Öl fahren.

Es ist deswegen völlig ausgeschlossen, daß es irgendeine (egal wie) dauerhafte Nachbildung von Erdöl gibt, die das Energieproblem lösen könnte. Wollen wir nicht eine 'nach uns die Sintflut'-Strategie fahren, dann müssen wir anerkennen, daß wir bisher mit endlichen Ressourcen arbeiten und deshalb umsteigen müssen, bevor sie alle sind. Und das gilt auch, falls ich mich oben mit der einen oder anderen Null vertan haben sollte.

Gruß
Kl.H.

*********
=> Ergänzung PB: Auf die Schnelle können die Leser das zwar nicht alles verifizieren. Aber nach meinen bisherigen Kenntnissen ist das eine sehr kluge Zuschrift! KOMPLIMENT! Die sollten Sie unbedingt mal an einige bekennende "Abiotisches Öl rettet die Welt"-Ideologen oder an Börsenbriefschreiber wie zB den (in ANDEREN Bereichen) eigentlich klugen Volker "Taipan" Michler ["Erdöl reicht ewig!"] oder an MaxNews oder ... schicken.
=> Hier und heute ging es im Blog nicht um die "abiotische" Ölgenese. Aber an anderer Stelle werde ich mir erlauben, Ihre Argumente mal zu zitieren! Danke.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Claudius v.d.Bach-Zelewski [Besucher] — Wed, 27 Oct 2010 20:50:14 +0000

Noch einmal zu "Atlantropa" - im "Internet" findet sich ein Schaubild, welches die Parallelen zum aktuellen "Desertec"-Vorhaben in doch recht anschaulicher Weise verdeutlicht, vgl. insbesondere die für "Atlantropa" vorgesehenen Stromleitungsnetzwerke.

http://www.herrenzimmer.de/wp-content/uploads/2011/01/img-mittelmeer_01.jpg

Und dass ausgerechnet in Genf ein zentraler Bestandteil des ganzen Unternehmens vorgesehen war, dürfte gewiß kein Zufall gewesen sein.

(Anmerkung: Das "Genfer Projekt" fand nach dem Krieg in New York und Brüssel seine Fortschreibung)

Che Guevara wird folgendes Zitat zugeschrieben (nach J. Ziegler): "Schau auf die Lichter dieser Stadt (d.h. Genf) - und Du schaust in das Gehirn der Bestie."

Ich hege persönlich zwar keine Sympathien für "Che", aber die Aussage trifft den Kern des gegenwärtigen Problems.

Man hat den Inhalt einer Irrenanstalt entleert und ihn zu "Regierungen" gemacht.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Victor [Besucher] — Wed, 27 Oct 2010 11:30:08 +0000

Ich denke, wir müssen akzeptieren, dass wir generell nicht mehr Ressourcen verbrauchen können, als wir selbst oder die Natur für uns herstellen. Das gilt für Geld genauso, wie für Energie. Sobald wir das nämlich tun, tun wir das zu Lasten anderer Menschen oder zukünftiger Generationen.
Das ganze Geld, das für Desertec ausgegeben werden soll, wäre besser in ein Forschungsprojekt investiert, das untersucht, wie wir dieses Ziel erreichen könnten.
Als Beispiel könnte dabei herauskommen, dass wir unsere Lebensweise so ändern müssen, dass wir zu den Zeiten weniger Energie verbrauchen, in denen weniger regenerative Energie erzeugt werden kann (im Winter, nachts). Damit würde sich das Energie-Speicherproblem quantitativ verringern.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

tk [Besucher] — Wed, 27 Oct 2010 11:21:34 +0000

Also wenn´s in unserer Firma (IT) ein größeres Projekt gibt, dann wird grundsätzlich eine "Machbarkeitsstudie" verlangt (vom Kunden), ein sog. "Proof of concept".

Der Kunde sind in diesem Fall WIR, die EU-Bürger.

Also soll die Privatwirtschaft mal ein "Proof of concept" vorlegen, sprich: eine kleine Anlage z.B. in Marokko in Betrieb nehmen, Leitung über Gibraltar/Spanien/Frankreich nach Deutschland. Dann schaun mer mal, was hier ankommt. Läuft das 5 Jahre gut, schaun mer weiter.
Agree?

Im Übrigen ist Desertec meiner Meinung nach nichts anderes als ein Megapeojekt zur Erhaltung des Monopols der Stromversorger.

Wo kommen wir denn hin, wenn jeder auf sein Hausdach eine autarke Solar- und/oder Windanlage schraubt und vom EVU keinen Strom mehr bezieht???

Ich wohne nahe des Rheins (ca. 2km entfernt), für unsere Gemeinde (ca 11.000 Einwohner) wären einige Strombojen durchaus sinnvoll. Die Strömungsgeschwindigkeit ist ausreichend.
Ganze Gemeinde autark und umweltverträglich 24x7 mit Strom versorgt!
DAS wär was!!!

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Peter Boehringer [Mitglied] — Wed, 27 Oct 2010 06:17:19 +0000

Heute ist eine große Desertec-Show in Barcelona angesetzt. Alles wird aufgefahren und die Medien machen schon mal gute Stimmung für Desertec. Heute im Handelsblatt ein mal wieder fast völlig unkritischer ganzseitiger Artikel. Und auf http://www.handelsblatt.com/desertec wird es geradezu propagandistisch. Die o.g. Fragen werden mit ein/zwei Ausnahmen nicht ansatzweise beantwortet oder auch nur thematisiert.

Eine Ex-BCG-Partnerin und Achleitner-Spezl gibt ihr Gesicht für Desertec her (und bekommt als Chefstrategin natürlich auch gutes Geld, denn immerhin soll sie nun endlich einen Business Plan für Desertec aufstellen). Ebenso Chef-Weltregierer Töpfer. Und die omnipräsente Energieexpertin Prof. Kemfert verwechselt ABSOLUTE und RELATIVE Kosten und erläutert ernsthaft
"Die Kosten sinken im Zeitablauf, da die Kosten für fossile Energien zunehmen und weil die steigende Nachfrage die Kosten sinken lässt." [...] Und sie faselt von "langfristig [wegen Desertec] sinkenden Strompreisen bei uns" - ohne natürlich irgendwelche Zahlen [c/kWh] nennen zu können. Dies, obwohl auch sie natürlich noch keine Ahnung von Technologie, Ausbau und Kosten der zu bauenden Mittelmeernetze hat und dies auch offen zugibt. Wie auch - der Business Plan wird erst "bis 2012" gerechnet - und selbst das wird garantiert keine VOLLkostenrechnung wie oben im Blog gefordert - sondern eine planwirtschaftliche Schönrechnung ohne Berücksichtigung der politisch-gesellschaftlichen Kosten und ohne realistische Berücksichtigung der anstehenden Rohstoff-Preisexplosion.

EU-Kommissar Oettinger hält in Barcelona heute die moralische Einpeitsch- und Eröffnungsrede - und lässt schon im Vorfeld verkünden, dass auch die EU-Kommission unsere Steuergelder in das Projekt stecken wird! Wie viele Milliarden, werden wir erst mal nicht erfahren. Oettinger interessiert es nicht - es ist ja nicht SEIN Geld, sondern unseres.

Daneben sind natürlich alle Projektprofiteure dabei. Die Solarmodulhersteller, die Bauunternehmen, die Myriaden von Beratern und Lobbyisten. Die aber haben wenigstens einen (betriebswirtschaftlich) rationalen Grund für Ihren Beifall: schließlich bekommen sie -ganz im obenstehenden keynesianischen Sinn- Umsatz und Geld aus der realen Fata Morgana.

Die einzige halbwegs kritische Stimme ist Wulf Bernotat von E.On, der immerhin zu Protokoll gibt, dass er sich noch nicht recht vorstellen könne, wie die Mittelmeerquerung stattfinden solle.

Eine Arbeitshypothese stelle ich damit auf [zu verifizieren in wenigen Jahren]:

Das Projekt wird gestartet. Erst lokal in Afrika und praktisch ausschließlich Subventions-finanziert. Nach etwa 5 Jahren wird man "überraschend merken", dass die Mittelmeerquerung nicht sinnvoll oder überhaupt nicht zu machen sein wird. Jedenfalls nicht ansatzweise in Größenordnungen, die weit über die Kapazitäten der heute bestehenden kleinen Stromleitungen von Afrika nach Spanien hinausgehen.

=> Dummerweise hat man dann aber schon 5 Jahre gearbeitet, Mrd. EUR in Afrika ausgegeben, eine Riesenorga aufgebaut, Pöstchen geschaffen und man produzuiert in der Wüste bereits Strom. Dann wird -siehe oben im Blog- dieser Strom den LOKALEN Ländern zur Verfügung gestellt und praktisch nichts wird in EUropa ankommen. Schon gar nicht zu "günstigen" Konditionen - wie es sich Frau Kemfert erträumt. Lesen Sie genau die Berichte in der Presse. Es wird immer klarer, dass hier in allererster Linie Strom für den afrikanischen Verbrauch und für den Nahen Osten produziert werden wird!

=> Das Ganze wird also absehbar
a) ein steuerfinanziertes Großprojekt, bei dem viell. einige Mrd auch deutschen sog. "privatwirtsch." AGs zufließen werden und
b) ein verstecktes und sehr teures Entwicklungshilfeprojekt für Nord-afrikanische Staaten.

=> Also: fordern wir alle politisch und lobbyistisch Beteiligten auf, diese Superidee im Bundeshaushalt und im EU-Haushalt DA zu verbuchen, wo das hingehört: unter "Forschungssubventionen" und unter "Entwicklungshilfe" bzw. "politische Kuhhandel mit moslemischen Staaten".

=> Wieder einmal wird der Bürger und Steuerzahler für niemals mehrheitsfähige Partikularinteressen und für strategische Pläne einer Weltelite gemolken.

Fazit: Desertec wäre eine "Privatsache", wenn es OHNE Subventionen auskäme. Dem ist aber seit 3 Tagen offiziell nicht mehr so! Und darum müssen wir auf Antworten und auf Transparenz beharren: Sowohl zu ALLEN Projektdetails als auch zu den Kosten und zu den QUELLEN der Subventionierung!

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

gogger [Besucher] — Tue, 26 Oct 2010 18:41:43 +0000

moin, moin, wäre es nicht so ernst, könnte man über ein solches schwachsinns-projekt nur lachen...leider hab ich das auch über das, was europa-brüssel über uns gebracht hat vor 15 jahren gesagt... es wurde REALISIERT !

ich bin selber ingenieur und weiss ein wenig über techn. bilanzierung. ebenso wie das desertec-projekt habe ich mich in unserer lokalen zeitung (bremerhaven/nordseezeitung)zu dem wahnsinn betr.CO2-verflüssigung geäussert...ebenso von scheinbar kranken gehirnen ersonnen !!!

WEHRT EUCH RECHTZEITIG !
DANKE Hr. Boehringer ...weiter so !!!

*************
=> Ergänzung PB: Danke und einmal volle Zustimmung meinerseits zu Ihrem ersten Absatz. Ich lese immer wieder das Argument von noch unverbildeten Menschen: "Das ist SO pervers und schwachsinnig. Das wird NIEMALS realisiert. Dagegen muss ich nicht kämpfen - das erledigt sich von selbst." GROSSER IRRTUM: In einer elitär und neo-feudal fremdbestimmten Welt sind leider fast jeder Blödsinn und sogar Perversionen nicht nur denkbar, sondern über Papiergeld aus dem Nichts eben oft auch UMSETZBAR und das (siehe EUR und EU) auch recht langlebig, obwohl sie nur einer ganz kleinen Clique von Leuten nutzen.
=> Also @all: das Fragen, selbst Denken niemals verbieten lassen! Und dann gegen erkannte Misstände aufbegehren, Mehrheiten sammeln und die schlimmsten Dinge verhindern. Es geht. Wir sind die riesige Mehrheit. Gewalt ist nicht erforderlich. Nur Transparenz einfordern und herbeiführen, Mund aufmachen, keine Angst vor selbsternannten Pseudo-Autoritäten, käuflichen Parteipolitikern und sog. "Eliten"; und deren bezahlte Claquere widerlegen, ignorieren oder auflaufen lassen. Sogar völlig passiver Widerstand hilft (manchmal und bis zu einem gewissen Grad): Immer öfter einfach "nicht mehr mitmachen", wo es eben geht. Fangen Sie bei Fiat Sparanlagen und Fiat-Konten und LVs an. Das kann der deutsche Michel um 80% reduzieren, ohne jede Schwierigkeit.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Astronom (noch mal) [Besucher] — Tue, 26 Oct 2010 13:40:30 +0000

Beleidigende und pseudokritische Kommentarzuschriften zu den Artikeln hier haben auch was Gutes:

Sie zeigen, dass die elitäre Parallelgesellschaft einsieht, dass ihre öffentlichen Propaganda-Medien nicht zur Verbildung aller ausreichen und sie es für notwendig erachtet, ihre Interessenvertreter nicht nur in den Kommentarteilen der öffentlichen Zeitungen zu aktivieren, sondern auch in Internetblogs wie diesem hier, der offenbar ernst genommen wird.

Leider ist die Angst der Volkszertreter ziemlich unberechtigt. Dem einen oder anderen Schaf wird zwar allmählich klar, dass der Schäfer ein inniges Verhältnis mit dem Wolfsrudel hat, aber eben viel zu wenigen.

Die Frage ist, ob man Buhrufer, die lediglich ihrer in Auftrag genommenen Aufgabe nachkommen wollen, nicht einfach unbeachtet und unveröffentlicht links liegen lässt, da deren Ergüsse gar nichts mit ernst zu nehmender und zu diskutierender Kritik zu tun haben.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

will mehr wissen [Besucher] — Tue, 26 Oct 2010 11:01:23 +0000

Bravo zum wieder mal gelungenen Artikel!

Gibt es einen Widerstand/Widerstandsbewegung gegen dieses Projekt, damit wir unserer Meinung/Stimme Ausdruck verleihen können?

Gibt es Contra-Seiten oder Pro/Contra-Seiten? (Bisher habe ich nur einzelne Artikel googeln können)

********
=> AW PB: Dieser Blog weist lediglich ab und zu auf (schreiende) Missstände hin. In diesem konkreten Fall ist eine explizite Widerstandsbewegung vermutlich gar nicht nötig. Wie bereits oben erwähnt, genügt es, wenn wir belastbare und beweisbare Antworten auf die genannten und viele andere Fragen einfordern. Der Zeitplan, Entwicklungsplan, Projektplan und die Wirtschaftlichkeitsrechnung von Desertec wird sich dann -realistisch gerechnet- DERART prohibitiv darlegen, dass dieses Projekt von den Aktionären der Konsortiumsmitglieder (die nicht alle sediert und gleichgeschaltet und über Beratungspöstchen und Lieferverträge und Lobbyisten-Pöstchen korrumpiert werden können) verhindert werden wird. Ein Stück Rationalität ist noch immer in der Wirtschaft und im Volk vorhanden. Eine ganze Menge sogar - und bei Aktionären allemal. Sie muss sich nur artikulieren dürfen. Machen Sie einfach an geeigneter Stelle den Mund auf und verlangen Sie Antworten und verbreiten Sie die Fragen. In Leserbriefen, Blogs, Kommentaren, in Parteien, auf Hauptversammlungen, bei Angestellten der Konsortiumsmitglieder, über Email-Infolisten, usw. Jeder an seinem Platz. Jeder nach seinen Möglichkeiten.

=> Steuergeld darf hier erst fließen, wenn ALLES auf dem Tisch liegt. Und nicht etwa wie bei "S21", wo 17 Jahre nach Projektvorschlag und nach einem langen Genehmigungsprozess ein "Schlichter" die angeblich oder tatsächlich unterschlagenen Projekt-entscheidenden Fakten hervorkramen muss... All dies ist bei Desertec offenbar nicht einmal vorgesehen. Sonst könnte man niemals vor 2018 oder so starten, was man aber ganz klar vorhat. So etwas ist internationalistisch-totalitär. Schlimmer noch als in den nationalen Obrigkeitsstaaten vor 100 Jahren.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Leute! [Besucher] — Tue, 26 Oct 2010 10:46:28 +0000

... Lasst die das Ding doch bauen! Dann freuen wir uns über steigende EM- Preise. Man muss schauen, dass man vom Gebeutelten zum Beutelnden, also zum Einsacker wird.

Wenn ich noch Steuern zahlen müsste, wäre ich schon gestorben vor Wut.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Schnauze voll [Besucher] — Tue, 26 Oct 2010 09:35:42 +0000

Wie kommen diese Größenwahnsinnigen dazu, dass ein Projekt, an dem 30 Länder, die zum großen Teil instabil und unkalkulierbar sind, über die nächsten Jahrzehnte verlässlich unter einen Hut zu bekommen. Ausfälle würden nicht nur mit einer Verzögerung, sondern fast unmittelbar die Lichter bei uns ausgehen lassen. Selbst bei einer Supraleitung mit geringen Verlusten; wieviel des prodzierten Stroms kommt tatsächlich bei uns an? Wie hoch sind die Verluste und "Abzweigungen", bis Mitteleuropa davon profitiert? Zu welchem Preis pro KWH? Ich bin geneigt zu glauben, sollte man alle deutschen Dächer mit Salarenergie ausrüsten, die Verluste trotz unseres schlechtern Wetters kompensiert würden. Ohne sich erpressbar zu machen. Und ich glaube sogar, dass die Gesamtkosten geringer wären, ohne uns von angehenden Pleiteländern, Diktatoren, Terroristen, Umweltschützern, Kriminellen, politischen Verschiebungen uns sonst noch was abhängig zu machen. Da ich annehme, dass Deutschland wahrscheinlich wieder mit einer dreistelligen Milliardensumme zur Kasse gebeten wird, stelle ich die Frage, wieviel 100te Quadratkilometer PV-Anlagen man in Deutschland dafür installieren könnte. Vorausgesetzt, Solarenergie ist tatsächlich alternativlos.

Vielleicht sollte man eine Milliade nehmen, um zu erforschen, wie man Sonnenenergie so preiswert produzieren kann, das sie sich jeder Haushalt leisten kann, ohne die Kosten dafür auf die Allgemeinheit umzulegen. Dazu gehört auch die effiziente Speicherung von Strom.
Damit kämen wir weiter. Ohne die Stromkonzerne noch einflußreicher zu machen.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Frustrierter [Besucher] — Tue, 26 Oct 2010 08:40:39 +0000

[...]

******

=> PB: Hinweis @"Frustrierter": Senden Sie eine mailfähige Email-Adresse - dann erkläre ich künftig gerne nicht-öffentlich, warum einige Ihrer Zuschriften ggf. nicht oder nur gekürzt freigeschaltet werden können.

Bitte keine weiteren eher spekulativen Zuschriften zu Ihren "Militärthemen". Das diskreditiert den Blog und die vielen naheliegenden Fragen zu Desertec - auch wenn das sicher nicht Ihre Absicht war. Man braucht da keine weitergehende Spekulation. Zudem liegt Guinea weit außerhalb des Desertec-Planungsgebiets und hat wirklich nur wenig mit dem Blogthema zu tun.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Selbstverschuldete Mündigkeit [Besucher] — Tue, 26 Oct 2010 07:32:47 +0000

Hier ein Artikel aus dem manager magazin zu Desertec.

"Die Kalkulation von Desertec ist absurd"
http://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/0,2828,635955,00.html

"Scheer: Die Unternehmen laufen einer Fata Morgana hinterher. Solch einen Plan können sich nur Theoretiker einfallen lassen, die von den praktischen Hindernissen eines solchen Projektes wenig Ahnung haben."

**********
=> AW PB: Danke für dieses interessante Fundstück, das ich noch gar nicht kannte!
=> Man beachte, dass Hermann Scheer SELBST ein überzeugter Solarverfechter ist. Bzw. WAR, denn leider ist er vor ein paar Tagen gestorben. In jedem Fall war er gänzlich unverdächtig, gegen erneuerbare Energien zu sein! Und das manager magazin ist sicherlich auch unverdächtig, ohne Grund gegen seine eigenen Inserenten (die Desertec-Konsoriumsmitglieder) zu agitieren.
=> Ich schalte den o.g. Link mal live - ganz lesen!

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Oskar [Besucher] — Tue, 26 Oct 2010 06:42:21 +0000

@Klaus Huller:
Und noch nicht einmal die Endlichkeit der bisherigen Energiequellen (gemeint ist Öl und Gas) ist sicher. Nach Jahren der Verleumdung, der Leugnung und der Diffamierung kommt bei einigen wenigen Wisenschaftlern auf einmal der alte Gedanke der anorganischen Entstehung von Erdöl wieder auf. Das hängt damit zusammen, dass eine ganze Reihe von Ölfeldern in Rußland, den USA, aber auch in den arabischen Ländern hach Jahren der Ruhe, weil restlos erschöpft, wieder starken Druckaufbau haben. Diese "Neubefüllung" der Lagerstätten läßt sich nicht den üblichen Theorien zur Herkunft des Erdöls und auch nicht mit den bisher angenommenen Verhalten den Lagerstätten erklären.

Nichts ist klar im Bereich der Energieerzeugung, aber die Traumtänzer und "Gutmenschen" sind schon wieder am phantasieren.

*********
=> PB: Die Abiotik ist zwar noch nicht bewiesen - und es gibt gute Gegenargumente (zB können Kohlenstoff-Verbindungen unter enormem Druck und Hitze in großer Tiefe eigentlich gar nicht stabil bleiben) - übrigens auch zur wichtigen "Nachfließgeschwindigkeit" des abiotischen Öls. Dennoch ist die von Ihnen genannte Traumtänzerei hier der treffende Begriff. Nun muss die Welt nur sicherstellen, dass eine solche Traumtänzerei nicht einmal ein REALER und megateurer Desertec-(Alp)traum wird.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Frustrierter [Besucher] — Tue, 26 Oct 2010 05:58:10 +0000

Was hat das mit Gold zu tun, wurde gefragt? Nun echte Goldbugs kaufen, um die Kaufkraft zu erhalten und nicht um Spekulationsgewinne einzufahren. Das sind auch die Köpfe, die Dinge längerfristig und unkonventionell hinterfragen.

Und wenn ich mir den Materialaufwand für Desertec ansehen, wird mir schwindlig. Gigantische Mengen Stahl, Aluminium, Kupfer, Beton, Elektrik/Kupferspulen. Alles Hochenergie- und Hochtemperaturprozesse bei der Herstellung. Transport, Raffinerie, Bau usw. noch gar nicht gerechnet.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

eco [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 22:02:25 +0000

Gute Fragen Herr Boehringer, jedoch die meisten sind im Desertec Projekt beantwortet, bitte die 100 Seiten lesen und dann fragen.

********
=> AW PB:

Zunächst mal ist es erfreulich, dass wir hier nun immerhin die Phase überwunden haben, in der uns sogar das FRAGEN verboten werden soll - wegen angeblich "unintelligenter" Fragen. WENN das stimmte, was Sie oben sagen, dann hätte ja immerhin Desertec selbst diese so höchst "unintelligenten" und "schwachsinnigen" Fragen nicht nur gestellt, sondern sogar zT beantwortet.

=> So sollte es in einer idealen Welt ja auch sein, wenn man ein Jahrhundertprojekt plant. Noch dazu mit Steuermitteln. SOLLTE! Ich habe die "Antworten" auf der Desertec-Homepage natürlich versucht zu sichten. Sie schicken uns sicher auch noch den Link zu den "100 Seiten"... Auf der Homepage gibt es eine FAQ-Sektion, die viell. 10 Seiten umfasst. Das ist bei einem Projekt, dessen GROBplanung vermutlich schon Bibliotheken füllen müsste natürlich lächerlich. Mehr dazu gleich unten.

Diese Bibliotheken GIBT es vielleicht sogar irgendwo. Aber es ist keine Art, den Leser über x weiterführende und zT selbstreferenzielle Links auf meist auch noch parteiische / "interessierte" und/oder hochdeologische Studien (DLR, Greenpeace) oder sogar auf TOTE Links [zB Welt-Debatte http://www.welt.de/debatte/kommentare/141929/solarstrom+aus+der+sahara+fragen+und+antworten/ ) ins Nirwana des Internet zu führen!

Sie selbst haben wohl aus gutem Grunde auch oben KEINEN Link genannt. Es gibt nämlich nicht "den einen", der die von mir (keinesfalls vollständigen) Fragen auch nur ansatzweise zentral auf der D.-Homepage beantworten würde.

=> Und ich erinnere an dieser Stelle nochmals an die im Blog schon zitierte Aussage des Desertec-GF van Son in der FAZ, "dass praktisch alle wichtigen Fragen zu technisch-geographisch-politischer Machbarkeit und auch zur ökonomischen Machbarkeit 'bestenfalls im Ansatz' beantwortet werden können "

=> Und da sollen wir ernsthaft schlucken, dass auch nur die GRUNDLEGENDSTEN Fragen zu Desertec alle irgendwo auf der Homepage endgültig und ohne berechtigte Widerspruchsoptionen beantwortet sind? Wenn sogar der GF selbst genau das Gegenteil sagt - und hier sogar völlig richtig liegt?? Lächerlich. Abgesehen davon, dass ich zu mindestens 50% meiner Fragen noch nicht einmal VERSUCHE von Antworten auf der Homepage finde. Und an anderen Stellen schon der Laie Unvollständigkeiten / Widersprüche findet. Ein Beispiel? Gerne:

"Was werden Solarstromimporte im Jahr 2020 denn nun wirklich kosten? Die Industrie behauptet 16 c/kWh, DLR behauptet 6,5 c/kWh.

-> Die Kosten hängen von den Produktionsstandorten und der Länge der Leitungen ab. Genaue Zahlen für konkrete Projekte müssen einzeln ermittelt werden. Die Angaben zwischen 6,5 c/kWh (in konstantem Geldwert des Jahres 2000) aus der DLR-Studie und 16 c/kWh vom Industrieverband ESTELA SOLAR sind Vorabschätzungen "

=> Die Kosten hängen KOMPLETT von der noch völlig offenen Technologie und v.a. von der TRANSPORT-Technologie ab. Wie im Blog beschrieben, gibt es da VÖLLIG unklare und heute nicht ansatzweise beantwortbare Frage alleine schon zu den Rohstoffkosten. Kupfer und Silber werden bis 2020 m.E. nach etwa das 10-fache von heute kosten, denn sie sind extrem knapp (Silber hat noch eine statische Reichweite von unter 15 Jahren!). Diese Preise sind schon KAUFKRAFTBEREINIGT! NACH sehr hohen Inflajahren bzw. nach Währungsreform des Dollars (bis 2020 ist die Wahrscheinlichkeit für eins von beidem 99,9%) sprechen wir noch von ganz anderen Größenordnungen. BEIDE o.g. c/kWh-Zahlen sind absurd niedrig. Wenn man auch nur ansatzweise die Vergütungen des EEG von heute (45c/kWh) zugrundelegt, kommt man vermutlich eher hin. Meinetwegen kleiner Abzug, denn das war von RotGrün zu hoch gewählt - aber 30c kommen allemal hin. Natürlich nur VOR den eben genannten Rohstoffpreissteigerungen. Und das Transportproblem über 1000e von km stellt sich innerhalb D´s noch nicht einmal. Ich habe oben eine VOLLkostenrechnung verlangt. Diese ist NICHT auf der Homepage bzw. nur unter lächerlichen Annahmen. Wie auch?? Ich halte die Wette, dass wir für Desertec 2020 nicht unter 50-100 c/kWh zahlen werden. Und falls der Markt das nicht hergibt, wird eben Steuergeld-subventioniert. So wie heute schon der DEUTSCHE Solarstrom! Das ist alles Volksverdummung. Zu meiner Beraterzeit hätte uns jeder Kunde einer Wirtschaftlichkeitsrechnung ein solches "xls-Modell" um die Ohren gehauen, weil schon die Basics völlig unklar sind!

=> Ich könnte fast jede "Antwort" auf der Desertec-Homepage weiter hinterfragen. Und die Antworten blieben meist im Bereich "Spekulation, idealisierte Annahmen, Mythen, Gesundrechnung, Prinzip Hoffnung, totalitäre Steuerung der Menschen und Anwohner" stecken. Die allermeisten der o.g. Fragen (v.a. zur politischen Sinnhaftigkeit und Durchsetzbarkeit) werden noch nicht einmal beantwortet. Prüfen Sie es selbst Frage für Frage durch. Hier ist nicht der Platz dafür.

=> Zudem wäre es Aufgabe von Desertec, nicht nur einen Wust an Links live zu stellen, sondern an einem zentralen Ort alle gestellten Fragen zu beantworten und diesen Katalog ständig zu erweitern. Das Internet macht es möglich. Ein Planfeststellungsverfahren mit Widerspruchsmöglichkeiten wäre ebenfalls sehr angebracht. Aber bei Desertec scheint es ohne zu gehen. Man weiß ja nicht einmal, nach welchem nationalen / transnationalen Recht das Ganze abgewickelt werden soll. Und nach dem Eingeständnis von van Son, dass grundlegende Fragen "bestenfalls im Ansatz" beantwortet werden können, könnten wir diese Debatte EIGENTLICH getrost 10 Jahre nach hinten verschieben.

=> Dummerweise aber will Desertec 2012 in Marokko starten. Man zäumt das Pferd komplett von hinten auf. So etwas ist deutscher Ingenieurs- und Planungskunst unwürdig. Und auch die betroffenen EUropäischen Bürger, die dann wegen Desertec vermutlich einen Stromsoli à la EEG von 50+ c/kWh werden zahlen müssen, haben alle Rechte auf Antworten!

Die Bringschuld der Antworten liegt spätestens seit dem van Son - Interview bei Desertec! Seit dem 23.10.2010 ist dies keine verrückte private Spielwiese mehr. Man will UNSER Geld für eine komplett ungare und m.E. niemals sinnvoll realisierbare "Vision" mit "globaler Mission", mit privatisierten Gewinnen - und mit über Subventionszahlungen und Steuern sozialisierten Verlusten.

=> Die Bürger haben es satt, solche "Visionen" zu bezahlen. Been there, done that. Desertec könnte -wenn es je in Betrieb gehen sollte- den Subventions- und Rettungs-Fall HRE noch übertreffen. Und das DAUERHAFT. Die EnergieUNsicherheit EUropas würde ggü. der wegen PeakOil und wegen der Kohle-Endlichkeit und der AKW-Endlichkeit ohnehin schon angespannten Situation noch verschlimmert. So nicht! Und ich bleibe auch dabei, dass die Aktionäre der Desertec-Mitgliedsunternehmen uns Kritikern eines Tages noch auf Knien dankbar sein werden dafür, diesen in jeder Hinsicht infantilen und zugleich totalitären Schwachsinn frühzeitig ernsthaft hinterfragt zu haben - und ihn somit vermutlich gestoppt zu haben. Ignorieren unserer Warnungen wird für alle Seiten teuer und fatal. Es wird -jedenfalls unter Europas Bürgern- keine Gewinner dieses Projekts geben.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

sturmwiesel [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 19:56:48 +0000

Die Blogs von Peter Boehringer sind wie immer strukturlose oberflächliche Satzfolgen. Mehr als zu einem chaotischem Brainstorming scheint der Autor nicht fähig zu sein. Goldseiten macht sich damit keinen Gefallen.
Nur mal um eines der grossen Erkenntnisse des Autors aufzunehmen, dass Strom kein Benzin Ersatz sei und in diesen Zusammenhang die Frage gestellt wird, ob das Projekt den Peak Oil Effekt beseitigen oder lindern könne? Wer diese Frage stellt, hat meines Erachtens nichts begriffen. Zum einen ist das Projekt nicht angetreten um Peak Oil zu verhindern. Was soll also diese Frage überhaupt? Zum anderen wird der Strombedarf in Zukunft wegen der Ablösung der Benzin und Dieselmotoren durch Elektromotoren stark steigen.
Die restlichen Fragen in dem Artikel sind genauso intelligenzlos gestellt, überflüssig, ohne Focus, chaotisch und ohen Wert.

*********
=> AW PB: Vermutlich legen Sie ja keine Wert auf meine intelligenzlosen, überflüssigen, nichts-begreifenden Antworten. Aber vielleicht andere:

1. "Chaotisches Brainstroming": Unvollständig sind die Fragen allemal - insofern ist das im Blog in der Tat eine allererste Waschliste und ein Brainstorming. Das hatte ich mittlerweile mehrfach ausgeführt. Und ja: Desertec müsste noch VIELE weitere und sehr grundsätzliche ebenso wie Detailfragen beantworten. Aber man will ja 2012 in Marokko loslegen. Koste es (den Steuerzahler) was es wolle. Und so gibt auch nach 2 Tagen weiterhin kein kritischer Kommentator noch ein Verantwortlicher auch nur EINE Antwort auf die vielen gestellten Fragen. ALLE Fragen müssen zur Zufriedenheit beantwortet sein, bevor hier auch nur EIN EUR an Steuergeld und Subvention fließen darf! Keine Subventionen von uns - keine dummen Fragen mehr von den dummen Bürgern und Bloggern! DAS ist die Hauptaussage des Blogs - aber die wollen Sie nicht wahrhaben und gehen darauf im Interesse Ihrer Auftraggeber nicht ein und ergehen sich daher in substanzlosen Beschimpfungen, die sich selbst richten.

2. "Strom kein Benzinersatz": Hier haben Sie sich punktgenau den einzigen Satz herausgesucht, den ich nicht näher ausgeführt habe. Klar ist Desertec offiziell nicht angetreten "Peak Oil" zu lösen. Implizit aber doch, denn auf mind. 20 Jahre hat D kein Stromproblem - erst recht nicht Europa - jedenfalls nicht, solange F seine AKWs weiterbetreibt - was es noch 60+ Jahre tun wird. Sogar D noch bis zu 35 Jahre. Sogar Schweden (!) hat erst vor wenigen Wochen eine spektakuläre Kehrtwende im AKW-Bereich vollzogen. WENN (!) Benzin-Fahrzeuge in Europa schnell und umfassend durch E-Fahrzeuge ersetzt würden, dann hätten Sie einen Punkt. Dann stiege deswegen die Stromnachfrage. Ich habe xmal darüber geschrieben - darum diesmal hier nicht nochmals. Dummerweise wird diese (im Prinzip wünschenswerte und im Stadtverkehr auch realistische) Option wegen unzureichender Akkus und wegen des bislang völlig fehlenden Auto-tauglichen Stromtankstellennetzes noch LANGE nicht umfassende Realität. Und so lange wird eben PeakOil (dessen Folgen bereits heute einsetzen) das VIEL relevantere Problem sein. Das Desertec nicht lösen kann. Und erst in VIELEN JAhren indirekt über die E-Autos lösen wird. Hätte ich in den Blog schreiben sollen - war aber zu lang. Darum hier nachgeholt.

Über Ihre Pauschalkritik am Ende mögen andere richten. Ich kann damit leben. NICHT damit leben kann der Steuerzahler aber damit, dass Desertec Claqueure wie Sie vorschickt, um FRAGER und sogar FRAGEN als "intelligenzlos" zu diskreditieren! Es ist die verdammte Pflicht und Schuldigkeit eines Subventionsnehmers (über vermutlich mehrere 100 Mrd EUR!!!), diese Fragen a priori zu beantworten. Bevor auch nur EINE nicht rückholbare Umsetzungsentscheidung gefallen ist. "Too big to fail" darf es nicht mehr geben. "Too late to be stopped" auch nicht mehr. "Alternativlosigkeiten" auch nicht mehr [auch wenn Ihr Chef van Son in der FAZ mal wieder genau diese beschwört - bei Nichtbeachtung winkt uns "das Grab"]. Die Zeiten sind vorbei! Spätestens nach den Bankenrettungsmilliarden, die der Steuerzahler den zuvor so arroganten und heimlich das Land in den Abgrund reitenden Banker wider Willen in den Rachen werfen musste! Wir haben die Schnauze voll von Leuten wie Ihnen, die keine FRAGEN zulassen wollen! Wer unser Geld will, müsste sogar DUMME Fragen beantworten. Das lernt jeder Unternehmensberater in seiner ersten Ausbildungswoche. Ich weiß, wovon ich rede - die Booz-Kunden haben für uns zT 5000+ DM pro Tag bezahlt - und dafür HABEN wir JEDE noch so dumme Kundenfrage beantwortet! Meine oben stehenden Fragen sind übrigens weitgehend auch schon lange auf anderen Energie-Experten-Seiten zu finden. Das ist (fast) alles keineswegs abwegig. [Meine Pointe mit der türkischen Nationalflagge nehme ich hiervon aus...] !

=> Also: Werden Sie sachlich und antworten Sie auf Fragen - wenn Ihre Zuflüsterer aus dem Desertec-Umfeld das können... Ansonsten loggen Sie sich aus den "dummen" Goldseiten aus! Over and out, sturmwiesel.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Astronom [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 17:48:25 +0000

Das "Desertec"-Projekt hat sich eigentlich schon erledigt.

Denn Paul van Son sagt in dem FAZ-Interwiev:

„Dem deutschen Steuerzahler kann man versprechen, dass die Investitionen der ersten 15 Jahre in den zweiten 25 Jahren zurückverdient werden. Klappt das nicht, dürften wir Desertec gar nicht erst anpacken.“

Nun, bei mir beispielsweise klappt das mit dem Versprechen tatsächlich nicht. Und ich bin mir sicher, hierbei nicht der einzige zu sein.

Außerdem erwähnt Paul van Son: „… mit Blick auf den Klimawandel …“.

Nun, gewichtige Protagonisten haben inzwischen zugegeben, dass es sich um eine Klimalüge handelt. Nicht die von Menschenhand emittierte CO2-Menge beeinflusst das Klima, sondern die Sonnenaktivität. Und die Sonnenaktivität unterliegt zwar gewissen Zyklen, ist aber bezüglich der Heftigkeit unberechenbar. Und so wandelt sich dass Klima halt des öfteren.

Ich habe nichts gegen erneuerbare Energien und bin der Meinung, die Sonnenenergie hätte man längst mehr nutzen müssen. Aber das muss nicht in einem Schildbürgerprojekt realisiert werden.

An jeder Stelle der Erdoberfläche empfängt man von der Sonne eine Energie von 1,4 kW pro Quadratmeter – nicht nur in Afrika, sondern auch in Deutschland. Das die Sonne hierzulande seltener scheint als in Afrika kann man als kompensiert betrachten, wenn man an die Energieverluste auf dem langen Transportweg denkt.

Aber ist dieses Projekt überhaupt solche Überlegungen oder die in der Kolumne gestellten Fragen wert?

Das möchte ich ebenso bezweifeln wie die Absicht, tatsächlich eines Tages Strom aus Afrika nach Europa zu transportieren.

Ich glaube auch nicht, dass es sich hierbei um ein Geldgrab handelt, sondern vielmehr um einen Geldtransport vom bewährten deutschen Steuerzahler zum findigen Unternehmer.

Warum komm‘ ich eigentlich nicht auf solche Ideen? Die Idee mit der Bankgründung und Geldschöpfung habe ich auch schon verpasst.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Musenroessle [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 17:26:46 +0000

Vielen Dank, Herr Boehringer!

Hervorragender Artikel :-)!

Zur generellen Sinnhaftigkeit, besonders zum Punkt:

"- Wie kann Tageszeiten-, Jahreszeiten- und Wetter-abhängiger Solarstrom die für Europa so wichtige GRUNDlast der Energieversorgung sichern?"

müsste man aber noch detailierter eingehen...

Gerade DA liegt nämlich der Hund besonders tief begraben...

Ich selber bin leider auch nicht die Expertin zu dem Thema.

Darum habe ich jemand gefragt, der sich wirklich auskennt, ob er hier auch etwas dazu schreiben mag.
Ich hoffe er mag :-).

Als bekennende S21-Kritikerin, bin ich nämlich von Haus aus allergisch gegen Milliardengräber ;-).

Nebenbei:
Schön finde ich hier auch, daß Sie auch auf Kommentare eingehen wo nötig/sinnvoll :-).

Viele Grüße

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Müller [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 17:06:06 +0000

Mit "geht nicht" kann man keine Zukunftsprobleme lösen. Natürlich gehts. Es wird vielleicht, vor allem nach Europa, auch Stromleitungen geben, vielleicht in Form von unterirdischen supraleitenden Keramikleitungen. Klar geht nicht..., Ist idiotisch, kostet was...., vielleicht muss sogar der Bürger dafür in die Taschen greifen... wo kämen wir denn da hin? Für in die USA oder nach Asien wirds dagegen wohl eher der Wasserstofftransport per Schiff sein. Übrigens: zwischen Genua und Ingoldstadt gibts seit Jahrzehnten eine Pipeline mitten durch die Alpen. Ursprünglich wurde darin Oel transportiert. Derzeit ist es Erdgas. Später wirds vielleicht Wasserstoff sein. Geht doch nicht... Zu gefährlich...

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Klaus Huller [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 12:15:25 +0000

@Jürgen Kremser

Bisher deckt keine alternative Energie ihre Kosten oder erzielt gar darüber hinaus noch die Ackermannsche Eigenkapitalrendite von 25% (die Hausarbeit und die Kinderproduktion übrigens auch nicht, das sollte man alles zugunsten von Bankgeschäften abschaffen). Eine Amortisation nach 15 Jahren ist in diesem Umfeld durchaus akzeptabel (sind da Öl- und Gaspreissteigerungen einkalkuliert und welchen Wert hat Unabhängigkeit?)

Aber mir ging es vor allem darum, die Relation Subvention/Energieeinsparung beim SolarSTROM derselben Relation beim SolarHEISSWASSER gegenüberzustellen. D.h.: warum wird das eine so hoch gefördert und das andere nicht? Da kann es jedenfalls nicht um maximale Energieeinsparung pro Subventionseuro gehen, denn dann müßte ein Heißwassermodul pro Jahr mit dem mehrfachen Betrag gefördert werden wie ein Strommodul gleicher Fläche. Und dann sähe für den Nutzer die Rechnung doch deutlich anders aus und es gäbe mehr von diesen Dingern?

Gruß
Kl.H.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

ing68 [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 11:47:58 +0000

Ohne das Projekt detailliert zu kennen, halte ich aber folgendes für sicher:
- Desertec erfordert keine Supraleitung, da sich Übertragungsverluste auch mit der Höhe der gewählten Ü-Spannung verringern. Eine 800kV-HGÜ-Leitung ist in China bereits in Betrieb.
- Für Freileitungen verwendet man v.a. Alu anstatt Kupfer, da erheblich preiswerter und das Leitfähigkeits- / Gewichts - Verhältnis besser! als bei Cu.
- Die rein technische Effizenz lässt sich durch Ingenieure komplett am Schreibtisch berechnen, daher können solche Fragen auch verunsichern.
- Ich stimme Ihnen allerdings zu, dass man das Kosten-Nutzen-Verhältnis hinterfragen muss, zumal z.B. die Saudis noch in AKWs investieren anstatt den Konzernen die Solartechnik aus den Händen zu reißen. Außerdem ist mir eine Solaranlage in Spanien auch bei geringerer Effizienz sympathischer als in Algerien o. Libyen.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Claudius v.d.Bach-Zelewski [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 11:32:26 +0000

@Müller

Ich bin kein Naturwissenschaftler, aber, Herr Müller, ihre Betrachtung erscheint mir doch als sehr wirr.

Wo soll denn bitte schön der Vorteil des Speichermediums Wasserstoff im Vergleich zur bewährten Überlandleitung liegen ?

Verflüssigter Wasserstoff wäre vom fiktiven Erzeugungsort Afrika aus irgendwie zum Abnehmer zu verbringen, d.h. wenn man ihn also in Tankschiffen (unter liberianischer Kooperationsflagge ?) über das Meer schaffte, dann bliebe es ja letztlich nicht bei der Seepassage.

Wie soll es dann weitergehen ?

Zieht aus diesem luziden Plan die "EU"-Drittwelttransportinfrastruktur ihren Nutzen (gemeint: Der Lkw) ihre Berechtigung, und Millionen von Tank-Lastern wälzen sich über ein Endlosnetz von (mautpflichtigen) Straßen- und Autobahnen zu den Abnehmern des verflüssigten H2, wobei die Maut dann gleich auf die Kwh aufgeschlagen wird, was - durch den bekannten Multiplikatoreffekt - wiederum "Öko-", "Strom-" und bald auch noch die mehrwertsteuerpflichtige C02- inkl. H2-Sondersteuer und Transformationsabgabe (bei jedem Transformationsvorgang aufaddierend einzeln zu berechnen) zum Verzücken der Bürokratokaster jedweder Couleur lukrativ erhöht ?

Gewiß ein glänzendes (Abgaben-)Geschäft für das Politbüro des ZK der EUdSSR02 und seinen nimmersatten Bürokratiemoloch.

Oder wird dann der verflüssigte Wasserstoff am Entladehafen in Strom zurücktransformiert, der dann - wie in alten Zeiten - über profane Überlandleitungen zum Ziel gebracht wird ?

Oder machen wir es wie in Ceaucescu-Rumänien: Es wird 4 1/2h am Tag Strom abgegeben und der Sonnenuntergang per EU-Verordnung einheitlich auf 01.00h, der Sonnenaufgang auf 03.00h festgelegt - und wer keiner "wachstumswirtschaftlich zwingenden Verrichtung" nachgeht, bekommt (wie 5 Minuten vor dem "Endsieg") gar keinen Strom.

Von diesen Gruppen produziert die "Demokratie" ja große Überhänge.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

pingpong [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 10:10:16 +0000

Wofür eigentlich braucht Europa das Projekt Desertec?

Wäre es nicht viel einfacher, zur Vernunft zu kommen und anstatt energieeffizienter besser handlungseffizienter zu werden? Ich bin ganz gewiß kein Öko-Fuzzy, aber mir stellt sich seit geraumer Zeit die Frage, ob der gemeine Europäer tatsächlich seine vielen haushaltlichen und öffentlichen Stromfraßgimmicks überhaupt "braucht"?...

Eine "elektrische" Zahnbürste, einen zweiten Toaster, einen zweiten Flachbildschirm-TV, einen dritten Föhn, einen dritten Computer, und ein viertes Handy, und den fünften Funkwecker, und... geht´s noch? - Und eine neue Straße mit neuen Ampeln und neuer Beleuchtung und "digitalen" Fahrplananzeigetafeln und den allgemein höchst beliebten Parkscheinautomaten und und und... während die bestehenden Gebiete verschlampen.

Stark verkürzt: Wir ersticken an der Gier nach Ausdehnung und Komfort und jaulen in derer Folge über rasant steigende Leistungspreise auf den Märkten. Der moderne Europäer schnappt über. Ein klein wenig Begeisterung für eine Begrenzung des Konsumterrors stünde den meisten gar nicht schlecht. Und bereits schon das würde bedeuten: Weniger Kernkraftwerke und weniger Ressourcenverbrauch und damit letztlich kein Irrsinnspolitikum wie Desertec.

Ach, und nicht vergessen: Gold! Denn wenn es für die da oben gut ist, es zu besitzen, dann kann es für die da unten kaum schlecht sein, es auch zu besitzen, oder?

Besten Gruß

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Claudius v.d.Bach-Zelewski [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 10:02:11 +0000

Die Papiergeldtränke "Desertec" weckt Erinnerungen an eine andere, frühe "Vision" von Paneuropäern und Globalisten, dem in den 20er und 30er Jahren von diesem Milieu mit gönnerhaftem Enthusiasmus betrachteten "Atlantropa"-Projekt des Bauhaus-Architekten und Bau-Regierungsrates Hermann Sörgel.

"Atlantropa" als ein massenpsychologisch motiviertes, kollektivistisches "Urprojekt" keynesianischer Wirtschaftslenkung hatte die Kleinigkeit der Trockenlegung großer Teile des Mittelmeeres zur "Neulandgewinnung" (u.a. sollte die Küste vor Venedig weit in die Adria hinein vorgeschoben werden) und - als "Krönung" des Vorhabens - den Bau eine Staumauer quer durch die Straße von Gibraltar (Meerestiefe bis ca. 1000 Meter) zum Gegenstand, eine der gezeiten- und strömungsstärksten Meerengen der Welt.

Ausdrücklich betonte Sörgel, der sich früh mit einem Problem befaßte, das heute als "Peak Oil" bekannt ist, die Bedeutung einer euroafrikanischen Anbindung zur Sicherung der Energiezufuhr in Europa - gewaltige, transkontinentale Stromleitungen Hyper-Watt Bereich waren ein wesentlicher Teil des Projektes.

Sörgels "Vision" erinnert noch heute in all seinen Ausprägungen fatal z.B. an das "Germania"-Projekt eines anderen keynesianisierten Regimes, welches freilich im Vergleich zu "Atlantropa" buchstäblich noch mit beiden Füßen fest auf dem Boden blieb.

Viele der politischen "Grundüberlegungen" Sörgels zu diesem Projekt sind heute auf der Weltmacht-Agenda des Brüsseler Politbüros zu finden, wie z.B. die Einteilung der Welt in "Sphären" (amerikanische, asiatische und euroafrikanische S.) und eine nähere Beschäftigung mit dem Problem der afrikanischen "Armut", zu deren vorgeblicher Linderung sich Sörgel von dem Projekt viel versprach.

So erstaunlich und mysteriös wie sein Leben und seine "Vision", so nebulös auch die Umstände von Sörgels Tod: Er wurde 1952 in München auf seinem Fahrrad von einem Lkw überfahren, wobei die Ermittlungstätigkeit der Polizei mehr Rätsel denn Aufklärung schuf.

http://de.wikipedia.org/wiki/Herman_S%C3%B6rgel

**********
=> Kommentar PB: Danke fürs Ausgraben dieses unfassbaren Hinweises. Die Grenzen menschlicher Visionen sind offenbar weit gesteckt. SO wahnsinnig ist nicht einmal die Desertec-Idee. Aber Parallelen kann man hier durchaus sehen...

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Brauer [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 08:46:33 +0000

Hallo Herr Boehringer,

ja, ja, die Munich Re! Ein Gebilde ganz alter Prägung und Traditionen. Demokratie für diese merkwürdige Gesellschaft bedeutet, dass immer die anderen zahlen müssen. An Verschlagenheit wohl schwerlich zu überbieten, hat sich die Munich Re wie ein Krake über Regierung und Medien gelegt. Als ich das erste Mal von Desertec hörte, war mir gleich klar, wie das enden wird. Außerdem glaube ich nicht daran, dass das Projekt wirklich gewollt ist, vielmehr steckt wohl eher Absicherung der Gesellschaft und deren Aktionären aus dem angelsächsischen Raum im Hinblick auf einen worst case-Plan dahinter.

Herzlichen Dank für Ihre treffenden und klaren Aussagen!

***********
=> Ergänzung PB: Die MunichRe ist nur EIN Konsortialmitglied bei Desertec - wenn auch ein führendes. Der kollektive Wahnsinn grassiert in dieser Sache in mindestens 6-10 Vorstandsetagen deutscher Großkonzerne. Die Aktionäre dieser AGs werden den heutigen, frühzeitigen Desertec-Kritikern noch auf Knien danken, dass sie vermutlich ein Milliardengrab verhindern werden, das diese Unternehmen eines Tages uU existenziell bedrohen könnte. Ebenso wie die Desertec-Idee die EUropäische Stromsicherheit.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Jürgen Kremser [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 08:44:02 +0000

Zum Kommentar von Klaus Huller zum Thema Solar-Heißwasseranlagen:

Die Überlegungen von Herrn Huller sind zwar ganz nett, und ich bemerke auch, daß sie tatsächlich auf zahlreichen Dächern in Süddeutschland installiert wurden. Aber leider sind meiner Meinung nach die Module so teuer, daß sie einer echten Kosten-Nutzen-Rechnung nicht standhalten. Im vorigen Jahr habe ich eine neue Gasheizung bekommen für ca. 10000 Euro. Drei neue Solar-Paneele würden aber fast zwei Drittel der Gasanlage kosten, erbringen aber nur eine Ersparnis von maximal 25 %. Ich müßte also mindestens 15 Jahre benötigen, um bei meinem Gasverbrauch den return of investment zu erreichen.

Wenn Sie dieses Spezialthema nicht veröffentlichen wollen, habe ich dazu volles Verständnis. Ich schicken Ihnen noch einmal getrennt das Angebot hierfür zu.

*********
=> AW PB: Der Kommentar wird hiermit veröffentlicht. Ebenso wie die o.g. Spezialmeinung eines Kommentierers zur Geothermie. Aber bitte jetzt hier keine generelle Energiesicherheitsdebatte. Dieser unfassbar umfangreiche und hochideologische Gesamtkomplex eignet sich wirklich nicht für die Kommentarform. Allenfalls ist das was für Foren [auf w:o gibt es zB gute und Wirtschafts-nahe Energiethreads]. Ich verweise aber gerne auch auf exzellente Energieseiten wie zB http://www.theoildrum.com o.ä.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Müller [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 08:10:29 +0000

Nur Hansli Müller glaubt noch, dass die Energie über Stromleitungen zu den Endverbrauchern gebracht wird. Hat P.B. auch schon mal was von Speichermedien, wie Wasserstoff gehört? Aber im eigenen Blog darf man ja rauslassen, was man eben draufhat. Es gibt immer welche, die das noch toll finden. Und: Was hat das alles mit Gold zu tun? In einem Goldseiten Blog erwartet man doch fundierte Fakten und Meinungen zur Entwicklung des Goldpreises. Und da genügt mir die Platiude, dass eben alles mit Gold zusammenhängt nicht, auch nicht, wenn man das Wort Gelddruckepresse o.ä. in die Texte reinplatziert. Es gibt ein altes Sprichwort:Schuster bleib bei deinen Leisten. Soviel wissen,dass man zu allem und jedem seinen Senf absondern muss, tut niemand. Warum also nicht die Fragen zum Weltklima und zur Energieversorung in der Nacherdölzeit berufeneren Leuten, die verantwortungsvoll zur Sache gehen, überlasssen. Dass die Megathemen Weltklima und Energieversorgung bei wachsender Industrialisierung der Kontinente nicht Privatsache allein ist, sondern von der Staatengemeinschaft an die Hand genommen und Koordiniert werden muss, leuchtet doch ein. Desertec ist ein sehr guter Ansatz und wegen der politischen Stabilität in der Wüste sollte man sich keine Sorgen machen. Gegenteils könnten solche Projekte Stabilität in diese Gebiete bringen. Also, wo liegt das Problem?

*******
=> AW PB: Wieder einmal empfehle ich Dauerkommentator Müller zuerst die LEKTÜRE des Blogs, bevor man lästert. Es ist nicht nur "Hansli Müller", der "glaubt, dass Energie über Stromleitungen zum Endverbraucher gebracht wird", sondern eben Desertec SELBST! Lesen Sie doch einfach den Eintrag und schauen Sie sich das Bild darin an, wenn Sie nicht lesen können. Das ist direkt von der Desertec-Homepage. Von irgendwelchen "Wasserstoff"-Lösungen ist da nicht die Rede. Übrigens hat die Wasserstoff-Verflüssigung einen verheerenden Wirkungsgrad - auch wenn sie ab und an genutzt wird - wenn auch noch NIRGENDWO großindustriell in der Kette "Strom - Wasserstoff - flüssiger Wasserstoff - Schiff - Strom"...
=> Wohl aber habe ich bereits xmal zu Wasserstoff geschrieben. Erstmals 2004 - falls Sie DOCH mal was lesen wollen, dann zB hier einen uralt-Artikel von mir, in dem aber der Wasserstoff-Teil weiterhin aktuell ist [http://www.goldseiten.de/content/kolumnen/artikel.php?storyid=473&seite=1 , vor dem "Fazit"].
=> Ansonsten ist Ihre Meinung zu dem, was SIE auf den Goldseiten lesen wollen, mittlerweile hinreichend bekannt. Ist angekommen - wird aber nicht umgesetzt, da nicht mehrheitsfähig und einige Zehntausend Leser anders denken. Übrigens sind alle meine Energieartikel seit 2004 nicht nur in Print-Magazinen, sondern auch auf den Goldseiten erschienen - hat Sie damals nie gestört.
=> Auch Ihre Meinung zu den Segnungen der Weltregierung und zu "berufeneren Experten" ist bekannt. Sei Ihnen unbenommen. Aber mehrheitsfähig sind Sie auch da nicht - und darum schreiben wir hier weiter. Auch zu den Grenzen der Globalisierung http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyid=9440&seite=4 - Wasserstoff hin oder her. So sorry.

=> PS: Sie können gerne auch mal inhaltliche Fakten und Gegenargumente bringen und nicht immer nur Versuche der Diskreditierung des Autors. Sie arbeiten so wie die mir vorliegenden Schmähbriefe aus dem Desertec-Umfeld. KEIN inhaltliches Gegenargument...

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Ropeka [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 07:40:14 +0000

Ich finde den Vorschlag von Weise sinnvoll. Zumindest für eine Überprüfung.
Dem engagierten Aufklärer PB sollten Anfeindungen der "Alternativlos-Lobby" kalt lassen.

Ich träume immer davon, energieautark zu werden. Wäre das nicht ein interessantes Theama für Kommunen oder sonstige Privatgruppen?
Leider fehlt mir die technische Kompetenz, aber irgendwie müßte doch Solarstrom speicherfähig gemacht werden können?!

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Sparstrumpf [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 07:32:13 +0000

Gegenöffentlichkeit ist unbedingt erforderlich - erschreckend nur, wie gering sie im Gegensatz zur eigentlichen "Öffentlichkeit", sprich, Tätigkeit von Journalisten ist, die dessen Lied singen (müssen), wessen Brot sie essen. Und was ich erst seit dem Lesen Ihres Blogs und einiger kritischer Bücher so recht begriffen habe: die linke Presse ist überhaupt nicht "richtiger" als die rechte, halt eben nur auf dem linken Auge blind, wie die rechte auf dem rechten. Aus dem Grunde, zumal in so einer höchstkomplexen Welt wie der unsrigen (vorher war sie auch komplex, aber auch noch übersichtlicher) fühlt sich Ottonormal wie ohne Navi im Bayerischen Wald oder der Wüste Gobi. Ein Beispiel: ständig gibt es widersprüchliche Meldungen darüber, welches Nahrungsmittel gut und welches schlecht ist. Gut und schön. Doch in der nächsten Zeitschrift wird genau das verteufelt, was in der anderen hochgelobt wurde, und gelobt, wovor dort gewarnt wurde. Wie erst auf anderen Gebieten, beispielsweise Energie/Wirtschaft/Finanz/Umwelt... etc. Der Mensch ist nun mal nicht universalgebildet und tappt auf den meisten Gebieten im dunkeln. Umso irritierender, wenn es lauter "Wegweiser" gibt, die jeweils in andere bis entgegengesetzte Richtungen deuten. Da verliert man glatt das Urvertrauen. Gut, gibt noch die Möglichkeit der eigenen Recherche. Aber auch da ist man hoffnungslos desorientiert, zumal von allen Seiten gegenseitige Diffamierungen kommen. Was ist denn jetzt richtig, was falsch? Bei mir setzt die Tendenz ein, daß ich, wie Sie oben erwähnten, auf all die mediengewaltigen Blätter nicht mehr höre, sondern mich umtreibe im Internet und mir meine eigenen Infos aussondere, wozu auch Lektüreempfehlungen von Autoren aus Verlagen gehören, die ich bisher nicht kannte und wo erst mal mein Mißtrauensreflex einsetzt: was der Bauer nicht kennt, das frißt er nicht. Aber dann beginnt eine allmähliche Umdenke: was der Bauer gekannt hat - das frißt er jetzt wirklich nicht mehr.
In dem Sinne: danke für Ihre Alternativnavigation ;-)

***********
=> AW PB: Ja, der Mensch ist nicht universalgebildet. Aber das Internet verändert die Spielregeln. Herrschaftswissen von sog. "Experten" darf und kann wirkungsvoll hinterfragt werden. Und trotz allen bezahlten Gegenspins der Lobbyisten in den Internet-Foren drängt über die einschlägigen Seiten mit der Zeit zu wichtigen Themen unabhängige Expertise in die Öffentlichkeit. Zudem können offene und wichtige Fragen -wie hier im Blog- direkt an die Verantwortlichen geschickt werden. Dies öffentlich, so dass diese Fragen nicht wie früher zB Leserbriefe einfach ignoriert werden können. www.abgeordnetenwatch.de exerziert dieses Prinzip zB in vorbildlicher Weise vor.

=> Ich habe 1994 in meinem Buch "Gesellschaftliche Auswirkungen von Information Highways" eben diese Entwicklung der Transparenz von politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen vorausgesagt. Es hat lange gedauert. Aber nun ist es soweit. WENN wir es denn wollen und das Tool Internet sinnvoll nutzen! Die Basisdemokratie HAT heute eine Chance. Wir dürfen uns nur das Internet niemals zensieren lassen! Wenn die 4. Gewalt der Massenmedien eines Tages ihren Job wieder erfüllt, wird übrigens die 5. Gewalt der Blogger keine Existenzberechtigung mehr haben. Es ist also ganz einfach, uns wieder loszuwerden.

PS: Leider kommen hier aus dem Desertec-Umfeld Drohbriefe an. Es kann sein, dass dieser Blogeintrag demnächst temporär abgeschaltet werden muss.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

R.J. [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 07:12:21 +0000

Nach den Energieszenarien der Bundesregierung soll mit Ausnahme der Offshore-Windenergie die Erneuerbare-Energien-Branche einer radikalen Schrumpfkur unterzogen werden.
Es wird bereits jetzt "zu viel" echte regenerative Energie erzeugt, sodass die Stromnetze überlastet sind. Neben Desertec ist auch die Tiefe Geothermie eine Geldvernichtungsmaschine, die als Feigenblatt dient, um die Atomkraftwerke nicht abschalten zu müssen.

***********
=> Ergänzung PB: Siehe dazu unten bitte meine Antwort an J. Kremser von 10.44 Uhr.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Klaus Huller [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 06:41:33 +0000

Daß unsere bisherigen Energiequellen endlich sind, steht außer Frage. Aber es kommt nicht nur darauf an, daß man sie ersetzt, sondern es stellt sich auch die Frage, WIE man sie ersetzt. D.h. es kommt nicht nur auf die Existenz einer Solarenergie-Auffangvorrichtung an, sondern auch auf die Art derselben. Deswegen ein Beitrag zur Struktur der Solarenergie-DEBATTE.

Daß es auch anders geht, sieht man auf österreichischen Dächern. Dort sind anstelle von Solar-STROM-Modulen Solar-Heißwasseranlagen eine regelrechte Mode geworden. Dazu machen wir jetzt mal eine Kosten- oder Input/Output-Rechnung, aber nicht wie üblich in Geld, sondern in Energie:

Auf die vom Modul belegte Dachfläche strahle die Sonne die Energiemenge X Kalorien. Das Strommodul erzeugt daraus 0.1X elektrische Energie. Beim heutigen Wirkungsgrad thermischer Kraftwerke erspart das 0.2X an Brennwert in Kohle, Öl oder Gas (oder Atom). Eine angemessen dimensionierte Heißwasseranlage hat einen Wirkungsgrad zwischen 60% und 100% (die Umsetzung der Sonnenstrahlung in Warmwasser nahe an 100%, aber es gibt Verluste in den Rohren und dadurch, daß das sommerliche Überangebot (im Gegensatz zum Strommodul) nicht ausgenutzt werden kann. Gegenüber der Heißwasserbereitung per Zentralheizung oder Gasbrenner spart man also bei gleicher Dachfläche 0.6X bis 1X an fossiler Energie ein statt der 0.2X vom Strommodul, und noch mehr spart man gegenüber dem elektrischen Durchlauferhitzer. Da dessen Strom mit 50% Verlust im thermischen Kraftwerk erzeugt wurde, spart man 1.2X bis 2X an Brennwert (Kohle etc.).

Wie siehts materialmäßig aus? Das Heißwassermodul besteht aus schwarzem Plastik statt aus hochwertigem Silizium (das nur ganz wenige Firmen herstellen können, aha!); es hat ein paar Rohre zum Kessel im Keller statt bundes- und bald weltweiter Vernetzung mit eingebauter Machtposition; geregelt wird es per Umwälzpumpe statt durch geprüfte HighTech-Regler. Alles verfügbar über örtliche Handwerksbetriebe (in Österreich: 'Schwarz'arbeiter), und keinerlei Abhängigkeit von einem Energiegiganten oder dessen Politikern.

Und arbeitsmäßig? Handwerk, ggf. sogar Do-it-yourself. Keinerlei Eichung, Ablesung, Verrechnung, Prüfung; kein ständiger politischer Streit um den Tarif und ggf. Prozeß.

Also nur Vorteile? Aber wer zum Teufel puscht dann so die STROM-Erzeugung aus Solar? Vielleicht finden wir den, wenn jemand eine Input/Output-Rechnung in Geld macht?

Gruß
Kl.H.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Peter Boehringer [Mitglied] — Mon, 25 Oct 2010 06:26:17 +0000

Mitteilung an alle Leser: von einer dem DII-Konsortium sehr nahestehenden europäischen Lobby-Agentur kam noch heute Nacht eine beleidigende (ansonsten aber Inhalts- und Gegenargument-freie) Kommentarzuschrift. De facto sei in meinem Artikel "alles dumm, gigantischer Schwachsinn und bezahlt". Offenbar auch alle ergebnisoffen gestellten Fragen...
Ich habe den Verfasser zu einer Rücknahme des beleidigenden Kommentars aufgefordert, denn vielleicht hat er als direkt Betroffener nachts um ein Uhr etwas "emotional" geschrieben.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

der-rote-Andy [Besucher] — Mon, 25 Oct 2010 02:58:14 +0000

Ist ja Alles schön und gut und ich lese diese Statements ja auch sehr gerne! ABER: wen sollen wir denn fragen, wohin senden wir unsere Zweifel und unseren Fragebogen...?

*********
=> AW PB: Wie oben geschrieben: Wenden Sie sich in diesem Fall an die Vorstände der DII-Konsortiumsmitglieder. Besonders gut kann man das als Aktionär tun. Aber auch die breite Öffentlichkeit hat seit vorgestern ein Fragerecht. Es sei denn, DII kommt künftig DOCH ohne (offene oder versteckte) staatliche Subventionen aus!
=> Und falls Sie von den Medien sind, sollten Sie ohnehin wissen, was Sie zu tun haben.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Jürgen Kremser [Besucher] — Sun, 24 Oct 2010 19:58:44 +0000

24.10.2010

Wie Sie darlegen, machen sich bei Desertec ca. 30 Staaten voneinander gegenseitig abhängig. Wenn nur einer davon ausstiege, hätten alle anderen 29 riesige Verluste eingefahren. Also wäre - wie beim Euro - Ausstieg praktisch nicht möglich. Mithin ist Desertec ein weiterer geplanter Schlag gegen die Nationalstaaten aufgrund der Schaffung einer erforderlichen supranationalen Behörde.

Unklar ist, warum ein Versicherungsunternehmen die Federführung dieses Projekts übernimmt und wieso private Unternehmen solche Risiken finanzieren wollen.

Beruhigend ist nur, daß die Bundesrepublik dafür effektiv kein Geld zur Verfügung stellen kann; denn in den kommenden Jahren muß die ältere Generation aus demographischen Gründen zur Finanzierung ihrer Ausgaben entsparen.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

webmax [Besucher] — Sun, 24 Oct 2010 19:21:53 +0000

Bin angenehm überrascht ob der gezeigten Einsicht;-))
Möchte aber betonen, daß das Thema, wie dankenswerter Weise vom Autor vorgestellt, brisant und eminent wichtig ist - ganz Europa wartet hier auf machbare und ehrliche Antworten.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

webmax [Besucher] — Sun, 24 Oct 2010 18:42:05 +0000

Weniger wäre mehr!
Ich würde so formulieren: Welche Voraussetzungen müssen gegeben sein (conditiones sine qua non), damit man diese Projekt durchziehen kann?

**********
=> AW PB: Wo webmax recht hat, hat er recht. Ich habe nie behauptet, kürzestmöglich formulieren zu können ;-) Da sind andere besser. Genial sind übrigens manchmal die Eichelburg-Kurzkommentare auf www.hartgeld.com. Auch wenn man sie nicht IMMER 100%ig teilen muss.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Michael [Besucher] — Sun, 24 Oct 2010 18:29:33 +0000

Was machen wir nur mit den Sonnensegeln, Windmühlen und sonstigen steuerlich subventionierten (real vom Steuerbürger bezahlten) "Innovationen", wenn Desertec so richtig brummt ? Jeder Wüstenfürst einen Schalter hat, mit dem er endlich nicht nur den Ölhahn zudrehen kann, sondern auch noch das Licht abschalten ? Na prima, nach 2 Wintern mit weniger als -20°C sollte man meinen, frieren. Atomkraftwerke pfui, zehntausende gehen auf die Straßen. Kohlekraftwerke ? Elende Dreckschleudern. Gas, wo wir soviel Erdgas haben. Desertec, welche Innovation, gerade die von Seiten der Strompreise nicht gerade verwöhnten Deutschen werden jubeln.

Aber nur, wenn der Strom an die Südschiene verkauft würde. Die können sich garantiert Besseres vorstellen.

Man kann dem Autoren nur beipflichten. Fiat money verleitet in seiner Endphase zu "Innovationen", die nur Hirnen entspringen können, in denen Einiges durcheinander ist.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Poustka Gustav [Besucher] — Sun, 24 Oct 2010 16:34:42 +0000

Bravo, die Zeit ist reif dass WIR sagen was gemacht wird und was nicht. Wir brauchen kein Öl und keine Leitungen aus Afrika. Entsprechende Technologien sind längst vorhanden. Nicht vergessen nichts ist so mächtig wie eine idee deren Zeit gekommen ist. Gruss Poustka Gustav

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Frustrierter [Besucher] — Sun, 24 Oct 2010 16:12:04 +0000

Des Rätsels Lösung ist ganz einfach. Es soll wieder, mit gewagten Methoden, der Bürger, über den Griff in den Steuertopf, zum Konsumzwang genötigt werden. Ein altes Lied (Industrieförderung, Umwelttechnik, Thermische Sanierung, Pharmazie... und so fort).

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Weise [Besucher] — Sun, 24 Oct 2010 16:02:27 +0000

Ich bin Elektro-Ingenieur. Mich wundert eh, dass Afrika gewählt wird, also politisch unstabil, und das Mittelmeer dazwischen. Und man auf auf Supra-Leitung setzt. Technisch eventuell machbar wären Solar-Kollektoren in Süd-Spanien und Süd-Frankreich. Dort ist es schon fast wüstennähnlich. Und Übertragung per Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung (HGÜ). Dies wäre eventuell sinvoll, man könnte es durchrechnen.

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Oh Gott, [Besucher] — Sun, 24 Oct 2010 15:53:18 +0000

mittlerweile bin ich von unseren Politikern und Gerichten, welche das Desaster für unser Land gewollt und bewusst in Kauf nehmen, nur noch angewidert.
Vielen Dank, Herr Boehringer, dass Sie immer wieder direkt auf die entsprechenden Dinge eingehen und einer immer breiter werdenden Öffentlichkeit aufzeigen, wo es in unserem Staat besonders hakt. Eigentlich kann man nur noch auswandern!!!

Als Antwort auf: Schon wieder ein "alternativloses" Geldgrab: "Desertec"

Laterne [Besucher] — Sun, 24 Oct 2010 15:09:49 +0000

Exzellent, wie schon mit den Sternen ausgedrückt!
Ihre Fragen sind nicht nur aus finanzpolitischer Sicht , sondern auch aus Sicht technischer Machbarkeit relevant.
Alternativlos ist in diesem Zusammenhang nur das komplette Auswechseln unserer Berliner Kasperregierung. (Damit meine ich ausdrücklich nicht den Umtausch mit einer etablierten Partei- schon gar nicht mit den Grünen!)
Ich denke, dass unsere Dachflächen - mit Solaranlagen ausgestattet- den Energiebedarf gleichwertig decken könnten, was sich bei einer unabhängigen Machbarkeitsstudie beweisen ließe. Allerdings wären dann die Energieversorger nicht die alleinigen Nutznießer des Gewinnanteils.
Auch der Ruf nach Steuergeldern ist mittlerweile standardmäßige Geschäftspolitik.
Kein Wunder, dass das Rentenalter und die Wochenarbeitszeit dafür zur Disposition gestellt werden.
Lassen wir dies alles zu, dauert es nicht lange und der Auspeitscher wird zur Leistungssteigerung der Sklaven eingeführt