Peter Boehringer - Letzte Kommentare zu Systematisch, systemrelevant, global, anti-marktwirtschaftlich

Als Antwort auf: Systematisch, systemrelevant, global, anti-marktwirtschaftlich

Klaus Gravi [Besucher] — Tue, 02 Nov 2010 05:59:18 +0000

Hier fehlt eine Druckfunktion, um die Artikel besser abspeichern zu können.

Denn wer weiß, wie lange wir uns im Internet noch an solchen Artikeln laben können...

____________

AW Admin: Problem ist bekannt - aber leider nicht leicht lösbar. Bitte ggf. per copy-paste in Word setzen und von dort aus drucken.

Unabhängig davon denken Verleger daran, die Blogs mal in Buchform zu setzen.

Als Antwort auf: Systematisch, systemrelevant, global, anti-marktwirtschaftlich

Kauz [Besucher] — Sun, 31 Oct 2010 10:52:39 +0000

Die ganze Absurdität der Milliardenpakete für Banken (weltweit sind das Billionen) wird erst deutlich, wenn das Ganze auf kleinere Wirtschaftssubjekte runtergebrochen wird.
Man stelle sich vor, ein popeliger Bauunternehmer mit zwei Gesellen ist für Errichtung eines Einfamilienhauses engagiert worden. Die Vergütung betrage der Einfachheit halber 100.000 €. Der Vertrag sieht für den Fall der vorzeitigen Fertigstellung des Rohbaus einen Bonus von 5 % vor. Vom Bauherrn wäre in diesem Falle 105.000 € zu zahlen. Nun, beim Richtfest kracht das Dach zu Boden, die tragenden Wände knicken seitwärts weg. Dessen ungeachtet präsentiert der Bauunternehmer kalt lächelnd die Rechnung von 100.000 € und verlangt zudem die Zahlung des Bonus, weil - so sein Argument - der Rohbau 3 Tage vorher fertig gestellt worden sei. Um dieser Forderung zusätzlich Nachdruck zu verleihen, fügt der Frechling hinzu, dass seine Firma das einzige Bauunternehmen in der Gemeinde sei und ihr insofern eine systemische Bedeutung zukomme. - Was wird daraufhin wohl passieren? Nun, in einer ersten Wallung wird ihm der Auftraggeber Prügel anbieten; zu guter letzt sieht der Dreistling nicht nur keinen Pfennig, sondern muss womöglich auch noch diversen Schadensersatz und Gerichtskosten zahlen.
Da sind die gewisse Banken in einer weit komfortableren Lage: Sie fahren durch giergetriebene wahnwitzige Spekulationsgeschäfte ganze Volkswirtschaften an den Rand des Abgrunds, erleichtern Kunden um ihre oft sauer verdienten Ersparnissen, manövrieren sich dicht an den Bankrott, aber geradestehen müssen sie dafür nicht. Ja, ganz im Gegenteil: Diese Finanztempel – mit den Geldern des kleinen Mannes vor der Pleite bewahrt - genehmigen sich weiter horrende Boni, Gehälter und Pensionsansprüche. Und alles scheinbar in bester Ordnung, rechtstaatlich gewissermaßen. Bleibt als Fazit festzuhalten: Jene Banken haben offensichtlich die Lizenz zur Plünderung gesellschaftlicher Ressourcen.

Als Antwort auf: Systematisch, systemrelevant, global, anti-marktwirtschaftlich

Alles Gutti? [Besucher] — Sat, 30 Oct 2010 14:31:12 +0000

Jetzt nimmt die angelsächsische Weltdiktatur - die es nach W. Eichelburg nie geben wird, da die Elite ja am abkacken ist - schön langsam Formen an. Wie sagte doch Kissinger: "Globalisierung ist nur ein anderes Wort für US- (Welt-) Herrschaft." Die Finanzkrise bietet die Möglichkeit zur raschen und undemokratischen Durchsetzung. Die Meisten kapieren eh nicht, was um sie herum vorgeht. Wenn die neue Weltordnung nach dem Schema der westlichen Demokratie gebaut sein wird, dann werden wir eine Finanzdiktatur mit einer dünnen Demokratiescheinwelt bekommen.

Als Antwort auf: Systematisch, systemrelevant, global, anti-marktwirtschaftlich

Peter Meyer [Besucher] — Fri, 29 Oct 2010 19:28:35 +0000

Guten Abend Herr Boehringer,

vielen Dank für Ihre jüngsten Beiträge.

Meine eigene Web-Visitenkarte habe ich heute modifiziert, weil es mittlerweile viele gute Quellen abseits der Hauptstrasse gibt.

Freundliche Grüße, Peter Meyer

Als Antwort auf: Systematisch, systemrelevant, global, anti-marktwirtschaftlich

Jürgen Kremser [Besucher] — Fri, 29 Oct 2010 17:37:15 +0000

29.10.2010

Seit längerem vertrete ich in meinen Kommentaren, daß es zutiefst unmoralisch ist die Wirtschaftssubjekte in systemrelevante und nicht-systemrelevante zu unterscheiden. Denn der Staat hilft einmal ein individuelles Schicksal vor der Zerstörung zu bewahren, ein anderes mal aber läßt er ein Schicksal scheitern. Dieses divergente Verhalten des Staates, was wieder nur dessen Beamte und Politiker vornehmen, läßt sich nicht anständig abgrenzen, unterliegt mithin ihrem subjektiven Dafürhalten.

Ich halte es für sinnvoll, daß das Scheitern eines Wirtschaftssubjekts prinzipiell gemäß Insolvenzordnung durchgeführt wird, wobei jedoch die dadurch für die Allgemeinheit entstehenden Schäden, z. B. die Sparer, abgemildert werden.

Wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir die gescheiterten Bankvorstände weiter am Ruder lassen. Diese muß man als dem Spiel verfallenen süchtigen ansehen, die bei der nächstbesten Gelegenheit wieder spielen: Faites votre jeux! Und zwar erneut zu Lasten der Steuerzahler, womöglich noch in der verblendeten Meinung gottwohlgefällig zu handeln!