Peter Boehringer - Letzte Kommentare zu Schachts Brief von 1939 und die Parallelen zur EUR-Rettung

Als Antwort auf: Schachts Brief von 1939 und die Parallelen zur EUR-Rettung

Bert [Besucher] — Wed, 18 Jul 2012 19:56:14 +0000

Sowjet bedeutet auf Deutsch "Rat". Die immer wieder verwendete Abkürzung EUdSSR darf also ab sofort wörtlich genommen werden und ist völlig korrekt. Der ESM ist kein parlamentarisch kontrolliertes Finanzministerium, sondern ein (Mafia-)Sowjet. Und in einem solchen System darf "Sozial" getrost mit Ausbeutung und Versklavung übersetzt werden. Der ESM ist nicht das Ende sondern der Anfang. Das superdicke Ende kommt noch, im besten Fall werden wir alle Bankangestellte bei der ESM-Bank, zum Hungerlohn, versteht sich.

Als Antwort auf: Schachts Brief von 1939 und die Parallelen zur EUR-Rettung

Jürgen Kremser [Besucher] — Wed, 18 Jul 2012 15:24:04 +0000

Zum Sozialismus:

Als Axiom menschlichen Handelns wird man seinen Eigennutz ansehen müssen; ohne den er nicht arbeiten würde. Als Herdentier haben die Menschen mit dem Neid eine selbstregulierende Eigenschaft, die sie zusammenhält. Die Neider schieben ihren Mißerfolg oder ihre Faulheit gerne auf das sie benachteiligende gesellschaftlichen System. Ihre politischen Aktionen sind allerdings eigentlich nur rückwirkend gerichtet, d. h. sie greifen die bestehende Vermögensdisparität an und vergessen dabei, daß die Leistungsbereitschaft beeinträchtigt wird, auf die sie mehr als die von ihnen Beneideten angewiesen sind.

Vor zwei Jahren hat schon Dr. Dietmar Siebholz auf die Gefahren der Enteignung durch die Grünen hingewiesen:

http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyid=13572&seite=3

“So wie sich Herr Schick von den Grünen auf eine auslegbare Passage im Grundgesetz (“übergeordneter Notstand”) darauf beruft, dass der Staat in solch einer Notlage den Schutz des Eigentums zurückstellen (sprich: partielle Enteignungen) vollziehen kann, können Sie dann quasi auch für sich selbst den “eigenen übergeordneten Notstand erklären”. Aber der wird dann – da bin ich mir sicher – illegal sein, denn da wird man dazu schon die erforderlichen Gesetze neu schaffen. Aber noch ist es ja nicht so weit… ”

Inzwischen springt auch die SPD auf den fahrenden Zug auf zur Unterstützung der Zwangsanleihe, die wie in Weimar scheitern muß. Vergleiche auch die Warnungen durch Dr. Karl Helfferich vom 17. Juli 1922:

http://gruenguertel.kremser.info/wp-content/uploads/Hefferich_Reichstagsreden_1922.pdf

Der Neid richtet sich nur gegen die einigermaßen gleichartigen. Wenn sich in Chantilly der ca. 1-Billion-Dollar-Bilderberger-Billionär Kravis von KKR mit dem Abkömmling des Kommunistischen Bundes Westdeutschland Trittin trifft, so weiß Kravis, daß Trittin für ihn ein nützlicher Idiot ist und für Trittin ist Kravis genausowenig ein Jagdobjekt wie ein Nashorn für eine Hyäne.

Als Antwort auf: Schachts Brief von 1939 und die Parallelen zur EUR-Rettung

Dirk [Besucher] — Wed, 18 Jul 2012 13:50:19 +0000

Hallo Herr Boehringer,
besten Dank für den Artikel und die aufgezeigten historischen Parallelen. Zum "ganzheitlichen" Verständnis des 20. und beginnenden 21. Jahrhunderts, gerade auch im Hinblick auf Geld und Finanzen, sei noch auf zwei Bücher verwiesen, zumindest in einem der beiden Bücher wird auch die Rolle von Herrn Schacht näher beleuchtet. Beide Bücher sind von Anthony P. Sutton, "Wall Street and the Bolshevik Revolution" sowie "Wall Street and the rise of Hitler", letzteres seit 2008 auch auf deutsch ("Wall Street und der Aufstieg Hitlers") Vielen Lesern dieses Blogs mögen die Bücher schon bekannt sein, aber vielleicht kennt der ein oder andere sie doch noch nicht. Die Lektüre weitet jedenfalls den Blick und lässt die aktuellen Ereignisse in bedrückend logischer Kontinuität erscheinen.
Mit freundlichen Grüßen Dirk

Als Antwort auf: Schachts Brief von 1939 und die Parallelen zur EUR-Rettung

Bert [Besucher] — Wed, 18 Jul 2012 12:03:45 +0000

Für "sozial" hält sich jeder Politiker, unabhängig von der Farbe, sofort, wenn es seiner Macht dient. Unser roter Bundespräsident Heinz Fischer (der gestern den ESM und Fiskalpakt unterschrieben hat!) erklärte kurz zuvor, daß er mehr direkte Demokratie ablehne, da sonst das Parlament entmachtet(!) würde. Und ein schwarzer Bundesabgeordneter in leitender Parteistellung verkündete gar, "Sozial ist, was Arbeit schafft!". Wären solche Sprüche von Rechts gekommen, der Vergleich zu Hitler hätte nicht lange auf sich warten lassen.

Als Antwort auf: Schachts Brief von 1939 und die Parallelen zur EUR-Rettung

Peter Boehringer [Mitglied] — Wed, 18 Jul 2012 07:58:44 +0000

Generelle Anmerkung zum hier im Blog verwendeten Begriff des "Sozialismus":

Da eigentlich zu jedem Blogartikel, in dem der Begriff des "Sozialismus" verwendet wird (speziell dann in der Abart des "Nationalsozialismus") verständnislose, fragende und manchmal auch wütende oder reflexhaft ablehnende Kommentare kommen, definiere ich diesen aus leider derzeit ständig gegebenem Anlass zunehmend oft verwendeten Begriff wieder einmal:

Hier im Blog wird der Begriff "Sozialismus" ganz bewusst ohne direkten realsozialistischen historischen Bezug (National-Sozialismus, SU-Sozialismus, Maoismus usw.) auf seinen Kern reduziert und wie folgt gebraucht, wobei mir durchaus bewusst ist, dass JEDE Ausdeutung angreifbar wäre - es ist terminologisch, ideologisch und geschichtlich komplett vermintes und definitorisch über die Jahrhunderte vernebeltes Terrain (Wikipedia spricht von 260 möglichen Definitionen!!):

- zunehmende Umverteilung bzw. Vergesellschaftung ("Sozialisierung") weg vom privaten Individuum ...
- ... sei es legal über akzeptable Steuern, halblegal über prohibitive Steuern oder illegitim über Zwangsanleihen und den Transfer-EUR
- Die "Sozialisierung" des Privateigentums von Individuen geschieht heute zT zugunsten des Staats - in extrem zunehmendem Maße aber zugunsten von BANKEN (und deren Eigentümern)...
- ... weswegen ich wenn immer möglich und Artikel-verträglich vom BANKEN-Sozialismus spreche; zuletzt erst wieder vor wenigen Tagen hier im wirtschaftsfacts-Interview:

"Ich bezeichne diesen Sozialismus seit 2008 etwas schärfer als „socialism for the banks“ und als „Sozialismus à la carte“, weil vor allem Banken-Verluste vergesellschaftet werden – um einmal diese marxistische Terminologie zu gebrauchen. Ihre Gewinne werden dagegen heute konsequent privatisiert! Ein deutsches Paradebeispiel neben natürlich den sakrosankten und systemrelevanten angelsächsischen Banken ist zum Beispiel die HRE, die inzwischen seit zwei Jahren eine Bad Bank namens FMS hat und dort jeden nur denkbaren Verlustfall zu Lasten des deutschen Steuerzahlers eingebucht hat (Nominalwert 170 Milliarden Euro, stetig sinkend), während die verbleibende Good Bank namens pbb nun nach Abgabe aller Altlasten selbstredend (!) wieder Gewinne einfährt – und diese perverserweise behalten darf, statt sie mit den Abschreibungs-Verlusten der FMS verrechnen zu müssen! Alleine 2011 betrugen diese Verluste 10 Milliarden Euro – und wir werden noch Jahrzehnte die Altlasten der HRE mit einer Marktkapitalisierung von in den besten Zeiten gut 10 Milliarden Euro abtragen müssen. Am Ende wird die Abwicklung alleine nur dieser einen Bank die Steuerzahler mehr als 100 Milliarden Euro kosten! Keine Partizipation dagegen an der Good Bank: Ich hatte schon vor drei Jahren die absehbare Re-Privatisierung der HRE / pbb prognostiziert. Sobald die Kapitalmärkte mal wieder Börsenemissionen zulassen, wird es soweit sein. Andernfalls wird der Bund die pbb wohl an eine andere Bank zum Freundschaftspreis unter Wert verscherbeln. Banken-Sozialismus à la carte – ein anhaltender Dauerskandal – totgeschwiegen im Mainstream."

Der Sozialismus als Umverteilungs- und Vergesellschaftungsidee ist nicht nur "schlecht umgesetzt" worden, sondern er hat fundamentale Schwächen, weil er Umverteilung von erarbeitetem Eigentum (ungleich er-drucktem Eigentum der fraktionalen Banken!) und die Ausschaltung von Marktkräften und damit die zwangsweise Ausschaltung von menschlichem Willen und des Menschenrechts auf Eigentum erfordert. Im Nachruf auf Roland Baader schrieb ich dazu einmal Folgendes:
"Dieses Baader Zitat zum Eigentum bezog sich auf EHRLICH erworbenes Eigentum. Das ist dasjenige, das durch Arbeit und Minderkonsum angespart wurde - und eben nicht der per Druckerpresse ohne marktfähige Gegenleistung aus dem Nichts geschaffene Seigniorage-Gewinn. DIESE Ersparnis aber bzw. dieses Kapital kann und darf legitimerweise individuell verwahrt und natürlich dann auch investiert werden. Der Mensch will und MUSS für sein Überleben in Alter, Not, ungeplanter Einsamkeit, Winter, Krankheit vorsorgen. Das ist ein Menschenrecht - und zugleich eine Überlebensvoraussetzung nicht nur des Einzelnen, sondern auch ganzer Gemeinschaften. Diese Trivialität geriet erst seit den opulenten und durch das Betrugsgeld materiell und geistig verzerrten Zeiten des 20. Jahrhunderts in Vergessenheit."

=> "Sozialismus" in unserem Verständnis hier ist also schlicht das Gegenteil von freiem Markt und die Negierung des Eigentumsrechts. Über die Nachteile des freien Markts kann und muss man lange debattieren. Aber bei Umverteilungen über ESM und Transfer-EUR zugunsten der Banken in Billionenhöhe (p.a.!) - und bei einer Staatsquote von 55% bzw. bei ehrlich gerechneten 70+% inkl. Sozialvers.beiträgen wird hier im Blog der Fokus eben nicht auf MARKTKRITIK gelegt bzw. darauf, wie der Markt NOCH MEHR eingeengt werden sollte, sondern ausschließlich auf das Gegenteil! Umverteilungs-Sozialismus in dieser Größenordnung geht IMMER radikal und ggf. blutig schief - die SU war bei 75% Staatsquote am Ende (nicht etwa erst bei 95%)! Die 25% "Restmarkt" haben sie jahrzehntelang überleben lassen.

=> Eine zu (inzwischen mehr als) 100% druckerpressenfinanzierte und Güter und Wohlstand ohne Gegenleistung umverteilende Target2-Exportwirtschaft hat mit Marktwirtschaft nichts mehr zu tun! Ebensowenig eine ab Herbst 2012 über den quasi monarchisch agierenden ESM-Gouverneursrat m.E. zu 70+% gesteuerte StaMoKap-Realwirtschaft; von der Finanzwirtschaft ganz zu schweigen! Die sozialistische Planwirtschaft hat der Masse der Menschen noch nie in der Geschichte Wohlstand gebracht - immer nur das glatte Gegenteil! Man kann sich nicht reich drucken und der Zentralplanungsstaat ist (egal ob "plankapitalistisch" oder "plansozialistisch" geführt) immer der schlechteste Produzent überhaupt, weil er den freien Preis- und Zinsfindungsmechanismus und die Freiheit der Märkte und Menschen bekämpft, was apodiktisch immer schiefgeht und immer dramatische gesellschaftliche Konsequenzen hat; und in der Weltgeschichte immer Armut und oft Krieg befördert hat! Auch der monetäre Sozialismus der ESM-EU ist nur eine neue Form der Planwirtschaft. Sie wird auch diesmal monumental scheitern und uns am Ende in Verarmung und (Bürger)Krieg stürzen!

Dies also wieder einmal zur Erläuterung des hier verwendeten Begriffs des "Sozialismus". Es ist nachvollziehbar, dass manche Leser wie etwa oben "beo" irgendwie positive Assoziationen mit einzelnen Protagonisten eines (vermeintlich) "guten" Sozialismus haben und darum historische Vergleiche mit dunklen Zeiten nicht mögen. Aber wie xmal betont: Es geht hier nicht um die Vergleichbarkeit historischer Beweggründe und Details, sondern um die durchaus immer vergleichbaren Folgen jeder Marktausschaltung - und damit jeder Ausprägung des Sozialismus - ob rot, braun, grün-monetär: und das sind eben langfristig immer die Massenverarmung und letztlich der Systemkollaps, unter dem vor allem die Kleinen Leute leiden!

Als Antwort auf: Schachts Brief von 1939 und die Parallelen zur EUR-Rettung

richard [Besucher] — Wed, 18 Jul 2012 06:59:15 +0000

Hier wird immer von sozialistischer Politik geschrieben. Eigentum und Kapital sind Wesenzüge des Faschismus, der Euro imperialistsich benutzt, um Staaten auszuräubern und -saugen. Das war in meinen Augen von Anfang an beabsichtigt. Nur die Opfer standen bei Einführung noch nicht fest. Es ist schon komisch, dass bestimmte Dinge (Krisen, Kriege) immer nur bei rechtslastigen Regierungen passieren, kann man durch die gesamte Geschichte hinweg beobachten.

*****
=> AW PB: Unendliches Thema, richard, weil alle hier so schlagwortartig verwendeten Begriffe ("Kapitalismus", "Faschismus", "Sozialismus", "Imperialismus") definitorisch und ideologisch komplett verhunzt und damit unbrauchbar sind. Siehe dazu unten mein ausführliches Statement von 9:58 Uhr zum Thema "Sozialismus".
=> Und dass Krisen und Kriege immer nur bei "rechtslastigen" Regierungen (übrigens ein WEITERER nicht definierter Begriff!) passieren, ist angesichts der 20 Mio Stalin-Toten und ungezählten Rotchinesischen Toten und nirgendwo dokumentierten Hungertoten des roten Kommunismus ja nun ein wirklichkeitsferner Mythos...

Als Antwort auf: Schachts Brief von 1939 und die Parallelen zur EUR-Rettung

Claudus v.d.Bach-Zelewski [Besucher] — Tue, 17 Jul 2012 20:45:29 +0000

Schacht äußert sich in seinem einige Jahre nach dem Krieg erschienen Buch "Abrechnung mit Hitler" (Rowohlt 1948) selbst noch einmal zum Inhalt des Schriftstücks vom 07.01.1939. Schacht selbst spricht von einer Hitler übergebenen "Denkschrift", die lt. seiner Darstellung von allen Mitgliedern des damaligen Reichsbankdirektoriums unterschrieben war [Anm PB: ... was auch korrekt ist, siehe Scan].

Schacht begründet in seinem Buch (aaO. S.20) seinen Schritt zur Ausarbeitung der Denkschrift mit einem am 02.09.1939 auf dem Obersalzberg zur Finanzlage des "III.Reiches" geführten Gespräch mit Hitler, bei dem das Thema bald auf die - so Schacht wörtlich - "Judenbuße" [1] kam.

Wegen der (so Schacht im Zitat) "ungeheuren Verengung des Geldmarktes", die u.a. dazu geführt habe, daß von der ersten Rate dieser "Judenbuße" statt 250 Millionen RM lediglich 170 Millionen - so Schacht - "in bar" und weitere 80 Millionen "in Sachwerten hereingekommen sein", habe Hitler ihm [Schacht] mit Blick auf die "Judenbuße" seine Absicht unterbreitet, (Geld-)Noten gegen Sachwerte auszugeben und auf diese Weise "sich Milliarden an Gütern zu Geld machen."

Schacht, der allerdings noch 1924 für die Deckung der Rentenmark ganz ähnlich vorgegangen war: "Damit waren wir also beim bloßen Notendrucken angelangt. Es lief mir eiskalt über den Rücken. Ich erwiderte ihm [d.h. Hitler], ich würde ihm als Unterlage für die Besprechung mit dem Finanzminister [Schwerin v. Krosigk] und mir eine Denkschrift der Reichsbank einreichen. Diese Denkschrift wurde dann am 7. Januar 1939, versehen mit den Unterschriften aller Mitglieder des Reichsbankdirektoriums, eingereicht. Dem Reichsfinanzminister unterrichtete ich von unserem Schritt mit dem Hinzufügen, daß dies wohl das Ende meiner Reichsbanktätigkeit sein würde. Er [d.d. Schwerin v.Krosigk] erwiderte, daß wenn ich ginge, auch er um seine Entlassung nachsuchen werde." [Schwerin v.Krosigk war indeß noch am 08.05.1045 Reichsfinanzminster]

Es folgt dann ein kurzer Abriß des von Ihnen oben bereits geschilderten Inhaltes der Denkschrift.

Schacht 1939, gedruckt bei Rowohlt 1948: "Es gibt kein noch so geniales und ausgeklügeltes Rezept oder System der Finanz- und Geldtechnik, keine Organisation und keine Kontrollmaßnahmen, die wirksam genug wären, die verheerenden Wirkungen der uferlosen Ausgabenwirtschaft auf die Währung hintenanzuhalten [auch keine "MEFO"-Wechsel oder grundpfandrechlich zwangsbesicherten Währungen ? Ironie des Verfassers] Keine Notenbank ist imstande, die Währung aufrecht zu erhalten gegen eine inflationistische Ausgabenpolitik des Staates."

BIZ-Erfinder Dr. Horace Greeley Hjalmar Schacht (Flugzeugkonstruktuer Ernst Heinkel 1929 über Schacht: "Der kommende Mann") schildert dann noch die Umstände der von ihm angeblich - s.o.- vorausgesehenen Entlassung durch Hitler ("Hitler nannte das Verhalten der Reichsbank Meuterei...und entließ mich und den Vizepräsidenten aus unseren Ämtern").
[PB: Übrigens interessant: Beim Schreiben des Blogs lag mir diese Info nicht vor - und doch hatte ich genau das beim Lesen des Briefs auch erschlossen: Schacht WUSSTE, dass er danach entlassen werden würde!].

Nachfolger von Schacht wurde W. Funk (- 1945, verureilt in Nürnberg zu lebenslanger Haft, 1957 entlassen).

Hitler nahm den Abgang Schachts zum Anlaß, durch ein geheimes "Gesetz" einige Monate später die Kollegialverfassung des Reichsbankdirektoriums aufzuheben und unterstellte die Reichsbank direkt seinem "Führerbefehl".

Die Reichsbank wurde lt. Schacht durch das Hitlersche Geheim-"Gesetz" ermächtigt und verpflichtet, dem Reich jeden von Hitler gewünschten Kredit in jeder Höhe sofort zur Verfügung zu stellen [auch hier hat Schäubles "ESM" offenbar Anleihen in "Großer Zeit" genommen].

Daraufhin legten 3 weitere Mitgelieder des Reichsbankdirektoriums ihre Ämter nieder, und nur noch zwei Direktoriumsmitglieder, die lange zuvor schon der N.S.D.A.P. beigetreten waren, behielten ihre Ämter.

Schacht schreibt aber in seinem Buch an anderer Stelle, daß er seine Demission auch deswegen sogar angestrebt habe, weil er (angeblich) 1938 in den Putschversuch des späteren Generalfeldmarschalls und Oberfehlshaber West (hingerichtet in der Folge des Hitler-Attentats vom 20. Juli 1944) v. Witzleben verwickelt gewesen sei, damit "Gras über die Sache" wachse.

Die Darstellungen in seinem Buch zu den Ereignissen vom 07.01.1939 lesen sich allerdings durchaus wie eine Selbstapologetik ("Die Reichsbank war die einzige Behörde im `III.Reich`` gewesen, die sich Hitlers Politik offen widersetzt hatte").

Der Leser gewinnt zudem den Eindruck, daß die tatsächliche Ursache für die Schachtsche Denkschrift vom 07.01.1939 die Verwicklung Schachts in die finanztechnische Organisation - wie er es selbst nennt - der "Judenbuße" und die vorausgegangenen Ereignisse vom 9/10.11.1938 gewesen sind und die Einbindung des Reichsbankdirektoriums der Besorgnis geschuldet war, sich ggü. Hitler nicht zu sehr zu exponieren.
[PB: Interessante geschichtliche These, restlos belegen können wir sie nicht. Der Blog selbst stellt die historischen Beweggründe der 1930er bewusst nicht in den Mittelpunkt - dort geht es nur um die wirtschaftlichen Parallelen zu heute!]

Immerhin hatte Schacht die Hitlersche Finanzpolitik über 9 Jahre hinweg - auch schon vor dem 30.01.1933 - als Schlüsselfigur geplant und unterstüzt.

Man kann auch noch andere Hintergründe der Denkschrift vom 07.01.1939 vermuten, aber diese Diskussion führte hier zu weit.

Erwähnt werden sollte an dieser Stelle, daß Schacht ab den 50er Jahren eine führende Rolle in der neo-nationalsozialistischen Sammlungsbewegung "Union Unabhängiger Deutscher" spielte, die früh auch eine okkult-ökologische Ausrichtung pflegte (diese Tendenzen waren bereits im NS-Staat sehr ausgeprägt).

Die AUD ging, was heute kaum mehr jemanden bewußt ist, 1979 in den "GRÜNEN" auf. Auch an dieser Stelle führen die ideologischen Agenden von der Vergangenheit her weiter in die Zukunft, und es erstaunt vor dem Hintergrund solch trüber Wurzeln nicht, daß ausgerechnet die "GRÜNEN" sich heute heuchlerisch als besonders eifernde "Anti-Rechte" und - s. Trittins "Euro"-Fanatismus - Apologeten eines ökofaschistisch angetünchten `EU`-Sozialismus gefallen, der nichts anderes ist als alter Wein in neuen Schläuchen.

[1] Es handelte sich hierbei um eine von Hitler - allerdings unter tätiger Zusprache durch Goebbels, und, wenn auch aus differenzierteren Gründen, Görings - gegen die Gesamtheit der noch in Deutschland lebenden Juden verhängte "Geldbuße" in Höhe von 1 Mrd.RM als Sühne für den Mord am deutschen Legationsrat vom Rath durch den exilierten, deutschen Juden Grünspan in der deutschen Botschaft in Paris, in dessen Gefolge sich dann die sog. "Reichskristallnacht", dies eigentlich ein Begriff des Berliner Straßenwitzes, entwickelte.

Als Antwort auf: Schachts Brief von 1939 und die Parallelen zur EUR-Rettung

Jürgen Kremser [Besucher] — Tue, 17 Jul 2012 18:10:39 +0000

Hitler war zweifelsohne ein Radikaler, der sich allerdings als solcher weniger gut maskierte wie unser derzeitiger Finanzminister, der in der Hierarchie der Macht bei den Geheimgesellschaften höher als Merkel positioniert sein dürfte.

Das römische Reich wurde bis Cäsar jahrhundertelang sehr gut und erfolgreich geführt durch eine Adelsaristokratie, die sich im Senat versammelte [PB: "Sehr gut und erfolgreich" ist ein höchst relativer Begriff und gerade im Falle des römischen Reichs eine klare Frage der Perspektive: aus Sicht eben dieser Adelsaristokratie war es sicherlich eine "gute und erfolgreiche" Zeit. Die Sklaven, die eroberten Gebiete und ihre verschleppten Frauen, gefolterten und gekreuzigten Männer sowie der römische Straßenplebs dürften das anders erlebt haben!]. Unsere Welt wird wahrscheinlich auch von einer Finanzaristokratie in einem ebensolchen Senat geführt, der gelegentlich bei den Bilderbergern oder wie derzeit im Bohemian Grove tagt und sich gedanklich austauscht.

Im Unterschied zum römischen Senat hat allerdings „unser“ Geheim-Senat einen entscheidenden Vorteil: Er maskiert sich als ["PARLAMENTS-", Anm. PB]Demokratie und läßt sich nur von Marionetten vertreten. Dadurch können die Mitglieder "unseres" Geheim-Senats zwar ihre persönliche Eitelkeit nicht befriedigen, aber ihre Fehlentscheidungen, wie jetzt den Euro, können ihnen nicht nachgewiesen werden, so daß sie unbesorgt die nächste Fehlentscheidung treffen können. Allerdings ist die Tarnkappe „Demokratie“ inzwischen zu eng geworden und mußte deswegen de facto aufgegeben werden. [PB: Wieso? Die Parlamentsdemokratie tagt doch weiter und ständig (gleich morgen wieder der BT) und sie wird in allen Medien weiterhin beschworen...].

Da jetzt urplötzlich der Euro von anglo-amerikanischen Bewertungsagenturen abgeschossen wird, ohne daß sich etwas wesentlich geändert hätte, verdichtet sich der Verdacht, daß der Euro von Anfang an unterstützt wurde, um später bei geeigneter Gelegenheit den Euro abzuschießen und Europa, insbesondere auch die Deutschen, finanziell auszurauben.